Ухвала суду № 97351763, 29.05.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

29 травня 2021 року справа № 320/6836/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Офісу великих платників податків ДФС про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо надіслання ТОВ "Фоззі-Фуд" податкової вимоги від 05.12.2018 №1168-17;

- зобов`язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України відкликати податкову вимогу від 05.12.2018 №1168-17.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 22.12.2018 (суддя Балаклицький А.І.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" про забезпечення позову - задоволено частково.

Заборонено Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України вчиняти будь-які дії щодо погашення податкового боргу (стягнення коштів, продаж майна), визначеного у податковій вимозі від 05.12.2018 №1168-17, в тому числі щодо стягнення коштів, опису майна та продажу майна, що перебуває в податковій заставі до набрання законної сили рішенням у справі №320/6836/18.

Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України відобразити в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, факт судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 25.10.2017 №0007561402.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовлено.

Ухвала Київського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 22.12.2018 не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили 22.12.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

Ухвала Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили 21.01.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 (суддя Балаклицький А.І.) залучено до участі у справі №320/6836/18 в якості співвідповідача - Головне управління ДФС у Київській області.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 (суддя Балаклицький А.І.) адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо формування та надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" податкової вимоги від 05.12.2018 №1168-17.

Зобов`язано Головне управління ДФС у Київській області відкликати податкову вимогу від 05.12.2018 №1168-17.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" (код ЄДРПОУ 32294926) сплачений судовий збір у розмірі 3524,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39440996).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області – задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року в частині зобов`язання Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області відкликати податкову вимогу від 05 грудня 2018 року № 1168-17 – скасовано та прийнято нову постанову в цій частині. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 05 грудня 2018 року № 1168-17. В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року – залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.04.2021 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, яке є правонаступником Головного управління ДФС у Київській області, задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі №320/6836/18 скасовано. Ухвалено у справі №320/6836/18 нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги відмовлено.

11.06.2019 на адресу суду від Офісу великих платників податків ДФС надійшла заява б/н б/д про роз`яснення судового рішення, у якій відповідач просить суд роз`яснити п.3 резолютивної частини ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 по справі №320/6836/18 з урахуванням відображення в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, факту судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 25.10.2017 №0007561402 та внесення рішення суду, прийнятого по суті, що набрало законної сили у справі №810/248/18.

В результаті автоматизованого розподілу вказана заява 14.06.2019 була передана до розгляду судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 відкладено вирішення заяви Офісу великих платників податків ДФС про роз`яснення п.3 резолютивної частини ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 по справі №320/6836/18 до повернення матеріалів справи №320/6836/18 до Київського окружного адміністративного суду із Шостого апеляційного адміністративного суду.

21.04.2021 матеріали справи №320/6836/18 повернулись на адресу Київського окружного адміністративного суду та були передані судді Кушновій А.О. для розгляду заяви Офісу великих платників податків ДФС.

Розглянувши заяву Офісу великих платників податків ДФС про роз`яснення судового рішення у справі №320/6836/18, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із ч.2 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення п.3 резолютивної частини ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 Офіс великих платників податків ДФС зазначає, що вимоги Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 07 квітня 2016 року №422, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 року за №751/28881, в тому числі щодо відображення в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, факту судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 25.10.2017 за №0007561402 та в подальшому внесення рішення суду, прийнятого по суті, що набрало законної сили, у справі №810/248/18, виконано у повному обсязі.

Отже Офіс великих платників податків ДФС просить суд роз`яснити п. 3 резолютивної частини ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 у справі №320/6836/18, з урахуванням відображення в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, факту судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 25.10.2017 за №0007561402 та внесення рішення суду, прийнятого по суті, що набрало законної сили у справі №320/6836/18.

Так, відповідно до п. 3 резолютивної частини ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 у справі №320/6836/18 про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України відобразити в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, факт судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 25.10.2017 №0007561402.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення вказаного пункту 3 резолютивної частини ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 у справі №320/6836/18, суд наголошує, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Така позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 05.04.2018 (справа №826/5824/15).

Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2018 у справі № 591/3321/17 зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Дослідивши текст ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 у справі №320/6836/18, суд дійшов висновку про те, що судове рішення є чітким за змістом і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо розуміння його змісту.

Висновок суду про те, що наявність в підсистемі органів державної фіскальної служби, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, інформації про статус узгоджених податкових зобов`язань позивача та про наявність податкового боргу, за наявності відкритого судового провадження про оскарження податкових повідомлень-рішень, яким визначені такі податкові зобов`язання, порушує права позивача на ведення нормальної господарської діяльності щодо участі у процедурах публічних закупівель, оскільки унеможливлює отримання позивачем довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів, що і стало підставою для задоволення заяви про забезпечення позову в частині зобов`язання відповідача відобразити в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, факт судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 25.10.2017 №0007561402, - є чітким та зрозумілим та роз`ясненню не підлягає.

Тому суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДФС б/н б/д про роз`яснення п. 3 резолютивної частини ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 у справі №320/6836/18 необхідно відмовити.

При цьому суд не вбачає актуальності у вирішенні питання про роз`яснення п. 3 резолютивної частини ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 у справі №320/6836/18, враховуючи, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.04.2021 рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі №320/6836/18 скасовано. Ухвалено у справі №320/6836/18 нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги відмовлено.

Враховуючи, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню, з урахуванням остаточного судового рішення про відмову у позові, у даній справі відсутнє рішення, яке підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДФС б/н б/д про роз`яснення п. 3 резолютивної частини ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 у справі №320/6836/18 – відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено – 29.05.2021.

Суддя Кушнова А.О.