Ухвала суду № 97351736, 02.06.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"02" червня 2021 р. Справа № 300/1475/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Гундяка В.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2021 року адвокат Дутка Роман Васильович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови ВП №40860891 від 03.12.2020 року.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 року у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом відмовленно.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 року ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 скасовано та направлено справу в Івано-Франківський окружний адміністративний суд для продовження розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою, представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №40860931 на підставі постанови про стягнення виконавчого збору за №57483 від 07.12.2020 року до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі.

Дана заява мотивована тим, що за період з січня-березня 2021 року із заробітньої плати позивача здійснено стягнення, а отже до прийняття рішення у даній справі таке стягнення буде проводитись і надалі, що може істотно ускладнити захист прав та інтересів ОСОБА_1 . На переконання представника позивача, проведення виконавчих дій призведе до того, що ОСОБА_1 понесе додаткові витрати, тому, вжиття судом заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що її слід задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності хоча б однієї з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Отже, інститут забезпечення адміністративного позову дає можливість суду до прийняття рішення у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, якщо існує небезпека неспіврозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача, або якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим, в тому числі унеможливить у зв`язку з цим виконання рішення суду. Існування такої небезпеки повинно бути реальним і доведене належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним виконавцем Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову за №63840931 від 20.01.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з ОСОБА_1 на користь Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) заборгованості.

В зв`язку із вищенаведеним, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення з заробітньої плати. Сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваною постановою.

Положеннями частини 1 статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи те, що примусове виконання оскаржуваної постанови може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків у вигляді стягнення частини заробітної плати чи інших доходів боржника, у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 151 КАС України, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 .

Одночасно суд приймає до уваги те, що відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Відтак суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову слід застосувати до набрання законної сили відповідним судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду даної адміністративної справи.

За таких обставин, подана заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 150, 153, 154, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Забезпечити позов у адміністративній справі №300/1475/21 за позовом ОСОБА_1 до Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №40860931, на підставі постанови за №57483 від 07.12.2020 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 , до набрання законної сили відповідним судовим рішенням в адміністративній справі - №300/1475/21.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з 02.06.2021, як дня складення повного судового рішення.

Суддя Гундяк В.Д.