Ухвала суду № 97351723, 02.06.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"02" червня 2021 р. справа № 300/1705/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скільського І.І., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 16.02.2021 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови у зарахуванні до стажу роботи ОСОБА_1 періоди його роботи в районі Крайньої Півночі з 15.07.1986 року по 28.04.1987 рік, з 26.05.1987 року по 25.06.1987 рік та з 06.07.1987 року по 22.01.1990 рік на пільгових умовах, тобто один рік роботи за один рік та шість місяців.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 період роботи в районі Крайньої Півночі з 15.07.1986 року по 28.04.1987 рік, з 26.05.1987 року по 25.06.1987 рік та з 06.07.1987 року по 22.01.1990 рік на пільгових умовах, тобто один рік роботи за один рік та шість місяців. В задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

28.05.2021 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області надійшла заява, відповідно до якої відповідач просить суд роз`яснити судове рішення від 16.02.2021 в адміністративній справі №300/1705/20. Вказана заява мотивована незрозумілістю судового рішення в частині не зазначення в рішенні дати, з якої Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зобов`язане зарахувати позивачу до стажу роботи період роботи в районі Крайньої Півночі з 15.07.1986 року по 28.04.1987 рік, з 26.05.1987 року по 25.06.1987 рік та з 06.07.1987 року по 22.01.1990 рік на пільгових умовах, тобто один рік роботи за один рік та шість місяців.

Суд, з урахуванням частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановив наступне.

Приписами частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Інакше кажучи це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення, є як це визначає закон його незрозумілість. Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Сама суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішенням, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому роз`яснення здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення випливає, що відповідач просить суд вказати з якої дати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зобов`язане зарахувати позивачу до стажу роботи період роботи в районі Крайньої Півночі з 15.07.1986 року по 28.04.1987 рік, з 26.05.1987 року по 25.06.1987 рік та з 06.07.1987 року по 22.01.1990 рік на пільгових умовах, тобто один рік роботи за один рік та шість місяців, а саме з 30.04.2021 року – дати набрання рішенням законної сили чи з моменту призначення пенсії 17.04.2019 року.

Відповідно частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Проте, суд звертає увагу, на те що позивачем у позовній заяві від 15.07.2020 в прохальній частині не ставилось питання щодо необхідності визначення з якої дати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зобов`язане зарахувати позивачу до стажу роботи вищевказані періоди, а отже судом не досліджувались і не вирішувались. Підстав для виходу за межі позовних вимог під час вирішення справ судом не встановлено.

У зв`язку із вищенаведеним, суд зазначає, що заява відповідача про роз`яснення судового рішення не ставить питання про роз`яснення судового рішення та не вказує в чому саме полягає його незрозумілість. Натомість відповідач фактично просить суд дати оцінку вимогам, які не були предметом розгляду у даній справі.

При цьому, суд зауважує, що стаття 254 КАС України не передбачає зміни суті рішення та розгляд питань, які не були предметом судового розгляду, натомість роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати або є ймовірність неправильного виконання внаслідок неякісної резолютивної частини рішення.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.02.2021, передбачених статтею 254 КАС України, оскільки рішення є зрозумілим за змістом, а тому заява про роз`яснення судового рішення не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 в адміністративній справі №300/1705/20 - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.