Ухвала суду № 97351483, 31.05.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 травня 2021 рокум. Ужгород№ 260/3056/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.,

при секретарі Петрус К.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 , представник - Білчик О.Ю.,

відповідача: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), представник - не з`явився,

третьої особи: Головне управління ДПС у м. Києві, представник - не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Головне управління ДПС у м. Києві про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Головне управління ДПС у м. Києві про визнання дій протиправними.

Представником відповідача до суду була подана заява про залишення позову без розгляду на підставі ст.123 КАС України, оскільки позивач оскаржує дії щодо формування та видачі Даних про нормативну грошову оціну земельних ділянок, які були видані 25.10.2019 року.

Представник відповідача підготовче судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, яким просив суд розглядати дану справу за відсутності представника.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представник позивача у судовому засідання заперечив, щодо задоволення клопотання про залишення позову без розгляду та просив суд відмовити у такому з підстав зазначених у запереченнях на заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 ст. 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує дії суб`єкта владних повноважень - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), щодо формування та видачі Даних про нормативну грошову оціну земельних ділянок від 25.10.2019 року.

Однак позивач з даним адміністративним позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся тільки 21 вересня 2020 року.

Суд зазначає, що відповідачем до клопотання про залишення позову без розгляду не було подано жодних доказів, які підтверджують те, що позивач отримав чи був ознайомлений із оскаржуваними Довідками про нормативну грошову оцінку.

На переконання суду, винесення довідок про розмір нормативної грошової оцінки від 25.10.2019 неє беззаперечним доказом про те, що позивач був обізнаний про їх винесення.

Нормами ч.1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено обґрунтованість заявленого клопотання, а тому у його задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 77, 122, 205 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Микуляк