Ухвала суду № 97351051, 28.05.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

28 травня 2021 р. Справа №200/964/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Зеленова А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №200/964/19-а за позовом ОСОБА_1 до Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №200/964/19-а за позовом ОСОБА_1 до Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії/а.с.100/.

В обґрунтування заяви зазначено, що з 15 квітня 2021 року вона перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області, у зв`язку із чим просить суд замінити сторону виконавчого провадження, з Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали.

На підставі п.9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року по справі №200/964/19-а позов ОСОБА_1 до Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії з 01.09.2016. Зобов`язано Бердянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити нарахування та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.09.2016/а.с.59-62/.

27 травня 2019 року судом видано виконавчий лист /а.с.87/.

Положеннями статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна норма міститься у частині 5 статті 15 Закону України “Про виконавче провадження”, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, в матеріалах справи не містяться відомості щодо відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Донецьким окружним адміністративним судом 27 травня 2019 року, що в свою чергу унеможливлює розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, як передбачено ст. 379 КАС України.

На підставі зазначеного вище, суд вважає дану заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №200/964/19-а за позовом ОСОБА_1 до Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвалу постановлено та підписано 28 травня 2021 року. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 2 червня 2021 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання у повному обсязі.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов