Ухвала суду № 97350908, 02.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 червня 2021 року Справа № 160/770/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.,

при секретарі судового засідання Закопай А.Р.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Армашової І.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у місті Дніпро питання щодо зупинення провадження у справі № 160/770/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні і розмірі середньомісячного заробітку у сумі 21 437, 01 грн.; зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні в розмірі середньомісячного заробітку, що складає 21 437, 01 грн.; стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 31.12.2020 року по день фактичного розрахунку з урахуванням середньоденного розміру 1 020, 81 грн. із утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

21.01.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 03.03.2021 року постановлено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні 02.06.2021 року судом на обговорення було поставлено питання щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 160/390/21.

Позивач заперечував проти зупинення провадження у справі.

Представник відповідача просила зупинити провадження у справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 160/390/21, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас, у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Так, наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.12.2020 року № 1076к звільнено позивача з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області та з органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру».

Предметом розгляду в даній адміністративній справі є стягнення на користь позивача вихідної допомоги у зв`язку з його звільненням, наявність або відсутність для цього правових підстав.

При цьому, у справі № 160/390/21 спірним є наказ прокурора Дніпропетровської області №1076к від 24.12.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області та з органів прокуратури з 30.12.2020 на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру», а також заявлено вимоги щодо поновлення позивача в органах прокуратури на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області або на іншій рівнозначній посаді в прокуратурі Дніпропетровської області (Дніпропетровській обласній прокуратурі) з 31.12.2020.

Вимоги даного позову обґрунтовані пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, а саме розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк у випадку зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, що в свою чергу, надає право на виплату вихідної допомоги, у відповідності до приписів статті 44 КЗпП України.

Таким чином, обставини щодо підстав звільнення позивача будуть встановлені у справі № 160/390/21, де спірним є наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.12.2020 року № 1076к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області та з органів прокуратури.

Відтак, наявність у позивача права на отримання вихідної допомоги у зв`язку зі звільненням за наказом №1076к від 24.12.2020 року не може досліджуватись судом до встановлення правомірності самого наказу про звільнення позивача.

У зв`язку з викладеним є необхідність зупинити провадження у справі № 160/770/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/390/21.

Керуючись ст. ст. 44, 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 160/770/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/390/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська