Рішення № 97350898, 02.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Справа № 160/4705/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Асфальт-Дніпро" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Асфальт-Дніпро" (далі – позивач, ТОВ "Асфальт-Дніпро") до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – відповідач 1, ГУ ДПС у Дніпропетровській області), Державної податкової служби України (далі – відповідач 2, ДПС України), в якій позивач просить:

1. Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення №0021310411 від 05.10.2020р., винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи 43145015) про нарахування ТОВ «АСФАЛЬТ- ДНІПРО» (ідентифікаційний код юридичної особи 41181973) штрафу у сумі 1020,0 грн., застосованого за порушення підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 49.2 статті 49 та статті 203 Податкового Кодексу України.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи 43145015), Державну податкову службу України (ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць червень 2020 року з додатками № 2 та № 5, такою, що подана ТОВ «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» (ідентифікаційний код юридичної особи 41181973) у день її фактичного отримання контролюючим органом Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи 43145015) зі здійсненням облікових операцій введення до інформаційних систем ДФС відомостей з цих поданих позивачем документів від 20.07.2020 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання вимог ст. 49 ПКУ, 20.07.2020 р. ТОВ «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» за допомогою програмного забезпечення «M.E.Doc», у електронному вигляді було направлено до центрального рівня Державної податкової служби України податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період: червень 2020 року з додатками № 2 та № 5. У той же день 20.07.2020 р. підприємством отримано квитанції № 1 про доставку документу до центрального рівня ДПС України та № 2 про доставку та прийняття документу районним рівнем ТУ ДПС у Дніпропетровській області. У серпні 2020 року відповідачем проведено камеральну перевірку позивача з питання своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2020 р. За результатами перевірки складено Акт 46397/04-36-51-30/41181973 від 19.08.2020 р., яким встановлено порушення ТОВ «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» вимог пункту 49.2, підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу II та статті 203 розділу V Податкового Кодексу України, в частині неподання податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2020 р. до 20.07.2020 р. Відповідальність платника передбачена пунктом 120.1. статті 120 глави 11 розділу II Податкового кодексу України. Не погодившись з висновками Акту № 46397/04-36-51-30/41181973 від 19.08.2020 р., ТОВ «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» звернулось до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із запереченням. Листом від 01.10.2020 р. № 95237/10/04-36-04-11 ГУ ДПС у Дніпропетровській області розглянуло заперечення ТОВ «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» та залишило без змін висновки викладені в Акті №46397/04-36-51-30/41181973 від 19.08.2020 р. На підставі висновків Акту № 46397/04-36-51-30/41181973 від 19.08.2020 р., ГУ ДПС у Дніпропетровській області було винесено Податкове повідомлення-рішення № 0021310411 від 05.10.2020 р. про нарахування штрафу у сумі 1020,00 грн. 27.01.2021 року р. ДПС України було розглянуто скаргу Позивача та прийнято рішення № 2088/6/99-00-06-03-01-06, яким скаргу ТОВ «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» залишено без задоволення, а оскаржуване Податкове повідомлення-рішення № 0021310411 від 05.10.2020 р. - без змін. Тобто, має місце ситуація, коли уповноважена особа контролюючого органу знаючи про фактичну наявність зареєстрованої ТОВ «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової декларації з ПДВ за червень 2020 р з додатками., наявність квитанцій № 1 та № 2, підтверджуючих отримання та прийняття зазначеної звітності районним рівнем ГУ ДПС у Дніпропетровській області, робить неправомірний висновок, про нібито відсутність вище перелічених подій/документів та складає про це Акт № 46397/04-36- 51-30/41181973, згідно якого виносить спірне податкове повідомлення-рішення № 0021310411 від 05.10.2020 р. із застосуванням штрафу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

08 квітня 2021 року від позивача на адресу суду надійшла заява про зміну (доповнення) підстав позовних вимог, в якій останній просить задовольнити позовні вимоги та додатково зазначає, що для відновлення порушених прав та інтересів позивача - зміни статусу податкової декларації з «Вважається неподаним» на «Вважається поданим за рішенням суду або органу ДФС» та врахування її облікових даних, контролюючий орган ДПС повинен отримати відповідне рішення суду, яке вступило у законну силу з відповідним формулюванням резолютивної частини такого рішення. Враховуючи викладене, належним та ефективним способом захисту порушених у спірних відносинах прав позивача є зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України, визнати податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» за звітний (податковий) період календарний місяць червень 2020 року з додатками № 2 та № 5, такою, що подана. Адже, спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

27.04.2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він не погоджується з аргументами наведеними у позові, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування відзиву зазначив, що надана 20.07.2020 року податкова декларація з податку на додану вартість підприємства за червень 2020 року № 9171448634 заповнена з порушенням вимог п. 48.3 ст.48 та п. 49.3 ст. 49 цього Кодексу, а саме: відсутній підпис головного бухгалтера. Виходячи з вищевказаного, податкова декларація з податку на додану вартість підприємства за червень 2020 року № 9171448634 від 20.07.2020 року не вважається податковою звітністю. В порушення пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) суб`єктом господарювання не подано декларацію з податку на додану вартість. Враховуючи вищевикладене, ГУ ДПС у Дніпропетровській областе повідомляє, що висновки, викладені у акті правомірні, відповідають нормам чинного законодавства та залишаються без змін.

14.05.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з аргументами відповідача 1, викладеними у відзиві та зазначає, що якщо порівняти позицію Відповідача 1 у відзиві зі змістом спірного податкового повідомленням рішенням №0021310411 від 05.10.2020 р., мають місце суттєві розбіжності та протиріччя в частині виявлених контролюючим органом порушень норм Податкового кодексу України. Штраф у сумі 1020,00 гривень, застосований податковим повідомленням - рішенням № 0021310411, саме за не подання позивачем податкової декларації з ПДВ за червень 2020 р., а не за порушення порядку її заповнення, як переконує у відзиві відповідач 1.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Асфальт-Дніпро" зареєстроване 01.03.2017 року, дані про основний вид економічної діяльності – 23.99 Виробництво неметалевих мінеральних виробів, н.в.і.у.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.07.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Асфальт-Дніпро" подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за червень 2020 року, з додатками № 2 та № 5.

Подана податкова декларація направлена шляхом електронного зв`язку та підписана електронно-цифровим підписом керівника Осадчук Г.П.

Згідно квитанції №1 подана декларація доставлена та збережена на центральному рівні.

Відповідно до квитанції №2 декларація з податку на додану вартість за червень 2020 року доставлена до районного рівня та прийнята.

На підставі п.п.19-1.1.1, п.19.1 ст.19, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу І Податкового кодексу України, у порядку визначеному п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 та ст.76 глави 8 розділу П Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Асфальт-Дніпро" (код 41181973) з питання своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2020 року, про що складено відповідний Акт № 46397/04-36-51-30/41181973 від 19.08.2020 року.

Так, перевіркою термінів подання податкової декларації з податку на додану вартість встановлено порушення вимог п. 49.2, п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 глави 2 розділу ІІ та ст. 203 розділу V Податкового кодексу України, в частині неподання податкової декларації з податку на додану вартість, а саме – червень 2020 року, граничний термін подання 20.07.2020 року, фактична дата отримання органами ДПС – не подано.

Таким чином актом перевірки встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Асфальт-Дніпро" не подано податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2020 року.

22.09.2020 року позивачем на адресу відповідача 1 направлені заперечення на акт № 46397/04-36-51-30/41181973 від 19.08.2020 року.

Листом №95237/10/04-36-04-11 від 01.10.2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повідомило позивача, що висновки, викладені в акті правомірні, відповідають нормам чинного законодавства та залишаються без змін, протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень буде прийнято податкове повідомлення – рішення. Також податковий орган повідомив позивача про необхідність подання податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2020 року.

На підставі виявлених порушень, податковим органом винесено податкове повідомлення – рішення №0021310411 від 05.10.2020р., про нарахування ТОВ «АСФАЛЬТ- ДНІПРО» штрафу у сумі 1020,0 грн., застосованого за порушення підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 49.2 статті 49 та статті 203 Податкового Кодексу України.

09.11.2020 року позивачем направлено до Державної податкової служби України скаргу на податкове повідомлення – рішення №0021310411 від 05.10.2020р..

Рішенням Державної податкової служби України №2088/6/99-00-06-03-01-06 від 27.01.2021 року скаргу позивача залишено без задоволення, а винесене ППР – без змін.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням – рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлений позовних вимог суд виходить з наступного.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків і зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податковою контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, тощо.

Відповідно до п.49.2 ст.49 ПК України, платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

Платники податку на прибуток підприємств, які оподатковуються за ставкою нуль відсотків відповідно до пункту 44 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу, подають контролюючим органам декларації (розрахунки) з податку на прибуток підприємств за спрощеною формою у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.49.18.1 п.49.18 ст.49 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з п.55.1. ст.55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.Процедура адміністративного оскарження рішень органів державної податкової служби є дворівневою.

Контролюючими органами вищого рівня є Державна податкова адміністрація України - для державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які у свою чергу є контролюючими органами вищого рівня для державних податкових інспекцій (п.55.2 ст.55 ПК України).

Порядок оскарження рішень контролюючих органів визначений у ст.56 ПК України, п. 56.1 якої визначає, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п.56.2 ст.56 ПК України).

Згідно з п. 56.18. ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Суму податкового зобов`язання, визначену у митній декларації, платник податків зобов`язаний сплатити до/або на день подання митної декларації.

Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов`язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення результатів господарської діяльності або від`ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов`язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним контролюючим органом.

Відповідно до п.п. 61.1. ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю перелічені у ст.62 ПК України, до них відноситься, зокрема, відповідно до п.62.1.3. ПК України здійснення податкового контролю шляхом проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до норм ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

У відповідності до ст. 86 Податкового кодексу України, результати проведених перевірок оформлюються актом та шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень у разі виявлення податковим органом заниження чи завищення податкових зобов`язань платника податків.

Відповідно до п.120.1 ст.120 ПК України, неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, платежі, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 340 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Відповідно до п.п. 14.1.157 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Як зазначалося вище, 20.07.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Асфальт-Дніпро" подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за червень 2020 року, з додатками № 2 та № 5.

Подана податкова декларація направлена шляхом електронного зв`язку та підписана електронно-цифровим підписом керівника Осадчук Г.П.

Згідно квитанції №1 подана декларація доставлена та збережена на центральному рівні.

Відповідно до квитанції №2 декларація з податку на додану вартість за червень 2020 року доставлена до районного рівня та прийнята.

Суд зазначає, що п.49.11 ст.49 ПК України визначено, що у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48, а також недотримання вимог абзаців першого - третього пункту 49.4 статті 49 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: - протягом п`яти робочих днів з дня її отримання.

Судом встановлено, що контролюючим органом не було направлено на адресу ТОВ “АСФАЛЬТ-ДНІПРО” протягом 5-ти робочих днів з дня отримання податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період: червень 2020 р. з додатками №2 та №5, письмового повідомлення про відмову у її прийнятті, із зазначенням причини такої відмови.

Відтак, податкова декларація з ПДВ за червень 2020 р. з додатками № 2 та № 5 направлена ТОВ “АСФАЛЬТ-ДНІПРО”, з урахуванням граничних термінів подання, при цьому, успішно пройшла перевірку на відповідність її вимогам законодавства щодо заповнення, подання та прийнята контролюючим органом.

Так, у поданому відзиві відповідач, зазначає, що податкова декларація з ПДВ за червень 2020 р., яка подана платником та прийнята контролюючим органом 20.07.2020 р. - має порушення вимог пункту 48.3 статті 48 ПК України в заповненні, а саме відсутність у ній підпису головного бухгалтера.

З даного приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

відповідно ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

Для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно з дотриманням вимог цього Закону обирає форми його організації:

введення до штату підприємства посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером;

користування послугами спеціаліста з бухгалтерського обліку, зареєстрованого як підприємець, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи;

ведення на договірних засадах бухгалтерського обліку централізованою бухгалтерією або підприємством, суб`єктом підприємницької діяльності, самозайнятою особою, що провадять діяльність у сфері бухгалтерського обліку та/або аудиторської діяльності;

самостійне ведення бухгалтерського обліку та складання звітності безпосередньо власником або керівником підприємства. Ця форма організації бухгалтерського обліку не може застосовуватися на підприємствах, звітність яких повинна оприлюднюватися, та в бюджетних установах.

Таким чином, законодавство не обмежує підприємство у виборі форми організації бухгалтерського обліку, а навпаки надає йому право вибору самостійно визначати суб`єкта, якого наділяти повноваженнями ведення бухгалтерського обліку та складання звітності. У тому числі, таким суб`єктом може виступати безпосередньо керівник підприємства.

В свою чергу, відповідно до пункту 48.5.1 статті 48 ПКУ податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником.

Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність накладеного на електронний документ кваліфікованого електронного підпису чи печатки платника податку.

З вказаного, випливає, що ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також Податковий кодекс України надають право особі, яка наділена з боку підприємства (платника) відповідними повноваженнями - складати, одноосібно підписувати та подавати податкову звітність і цього достатньо для підтвердження справжності документу.

Підпунктом 48.5.1 пункту 48.5 ст. 48 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником.

Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку (абз.2 пп. 48.5.1 п. 48.5 ст. 48 Податкового кодексу України).

Подана податкова декларація направлена шляхом електронного зв`язку та підписана електронно-цифровим підписом керівника Осадчук Г.П.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Асфальт-Дніпро" є ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 розділу II Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 р. № 557, електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства та на підставі Договору, що визначає взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу.

Автор створює електронні документи у строки та відповідно до порядку, що визначені законодавством для відповідних документів в електронному та паперовому вигляді, із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів та з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису чи печатки, керуючись цим Порядком, а також Договором (крім фізичних осіб, які не є самозайнятими особами) (п. 3 розділу II Порядку № 557).

Створення електронного документа завершується накладанням на нього кваліфікованого електронного підпису підписувана (підписувачів) та печатки (за наявності), як передбачено для аналогічного документа в паперовому вигляді.

Після чого, автор здійснює шифрування електронного документа з дотриманням вимог до форматів криптографічних повідомлень, затверджених в установленому законодавством порядку, та надсилає його у форматі (стандарті) засобами телекомунікаційного зв`язку до адресата протягом операційного дня з урахуванням встановлених законодавством граничних строків для подання таких документів (п. 4 та п. 5 розділу II Порядку № 557).

Пунктами 8,9,10 розділу II Порядку № 557 визначено, у разі якщо адресатом є контролюючий орган, після надходження електронного документа, у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня або за 1 годину до його закінчення - здійснюється його автоматизована перевірка, яка включає:

- перевірку правового статусу кваліфікованого електронного підпису чи печатки відповідно до частини другої статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»;

перевірку обов`язковості та послідовності накладення на електронний документ кваліфікованого електронного підпису чи печатки підписувачів у встановленому порядку;

- перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту);

- перевірку наявності обов`язкових реквізитів;

- перевірку наявності Заяви про приєднання до Договору;

- перевірку дії Договору.

Згідно пунктів 11,12 розділу II Порядку № 557, перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.

У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 10 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі.

Не пізніше наступного робочого дня з моменту формування першої квитанції, якщо інше не встановлено нормативно-правовими актами та цим Порядком, формується друга квитанція.

Друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі електронного документа. В другій квитанції зазначаються реквізити прийнятого (зареєстрованого) або неприйнятого (із зазначенням причини) електронного документа, результати обробки в контролюючому органі (дата та час прийняття (реєстрації) або неприйняття, реєстраційний номер, дані про автора та підписувана (підписувачів) електронного документа та автора квитанції).

З вказаного випливає, що положення зазначеного Порядку 557 також наділяють уповноважену особу платника (підписувана) правом одноосібного підписання податкової електронної звітності.

Крім того, як вказано вище, прийняттю чи відмові у прийнятті, податкової електронної декларації передує процедура її обов`язкової автоматизованої перевірки контролюючим органом, на предмет, у тому числі наявності в ній обов`язкових реквізитів.

Тотожна правова норма визначена пунктом 49.3 ПКУ, в якій визначено, що єдиною підставою для неприйняття податкової декларації засобами електронного зв`язку в електронній формі є недійсність кваліфікованого електронного підпису чи печатки такого платника податків, у тому числі у зв`язку із закінченням строку дії відповідного сертифіката відкритого ключа, за умови що така податкова декларація відповідає всім вимогам електронного документа, містить достовірні обов`язкові реквізити та надана у форматі, доступному для її технічної обробки.

Суд погоджується з твердженнями позивача про те, що подана декларація була збережена на центральному рівні, про що свідчить Квитанція №1 та прийнята (квитанція №2).

Прийняття контролюючим органом вказаної декларації товариства свідчить про те, що документ містить всі обов`язкові реквізити, тобто вимоги ст. 48, зокрема пункту 48.3., товариством дотримано у повному обсязі, а отже відсутні підстави для визнання податкової декларації позивача як не податкової.

Квитанція №2 до податкової декларації, отримана позивачем, є документом, який фактично підтверджує прийняття податкової звітності та відповідність поданої звітності вимогам ст. 48 ПК України і повторна перевірка податкової звітності після її прийняття на відповідність вказаним вимогам податковим законодавством не передбачена.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах Проніна проти України (пункт 23) і Серявін та інші проти України (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів позивача, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

За вищевикладених обставин суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №0021310411 від 05.10.2020р., винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи 43145015) про нарахування ТОВ «АСФАЛЬТ- ДНІПРО» (ідентифікаційний код юридичної особи 41181973) штрафу у сумі 1020,0 грн., застосованого за порушення підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 49.2 статті 49 та статті 203 Податкового Кодексу України є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи 43145015), Державну податкову службу України (ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць червень 2020 року з додатками № 2 та № 5, такою, що подана ТОВ «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» (ідентифікаційний код юридичної особи 41181973) у день її фактичного отримання контролюючим органом Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи 43145015) зі здійсненням облікових операцій введення до інформаційних систем ДФС відомостей з цих поданих позивачем документів від 20.07.2020 р.

спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5.04.2005 (заява №38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Враховуючи викладене, належним та ефективним способом захисту порушених у спірних відносинах прав позивача є зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи 43145015), Державну податкову службу України (ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць червень 2020 року з додатками № 2 та № 5, такою, що подана ТОВ «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» (ідентифікаційний код юридичної особи 41181973) у день її фактичного отримання контролюючим органом Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи 43145015) зі здійсненням облікових операцій введення до інформаційних систем ДФС відомостей з цих поданих позивачем документів від 20.07.2020 р.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем як суб`єктом владних повноважень, рішення якого оскаржується, не виконано покладений на нього обов`язок щодо доказуванням правомірності прийнятого рішення, доводи, викладені в позовній заяві не спростовані, а тому позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Асфальт-Дніпро" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 9,7 2, 77, 241, 243-246, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Асфальт-Дніпро" (код ЄДРПОУ 41181973, 40051, м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, буд. 139М) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015, 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005693, 04053, м. Дніпро, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії, – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення №0021310411 від 05.10.2020р., винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи 43145015) про нарахування ТОВ «АСФАЛЬТ- ДНІПРО» (ідентифікаційний код юридичної особи 41181973) штрафу у сумі 1020,0 грн., застосованого за порушення підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 49.2 статті 49 та статті 203 Податкового Кодексу України.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи 43145015), Державну податкову службу України (ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць червень 2020 року з додатками № 2 та № 5, такою, що подана ТОВ «АСФАЛЬТ-ДНІПРО» (ідентифікаційний код юридичної особи 41181973) у день її фактичного отримання контролюючим органом Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи 43145015) зі здійсненням облікових операцій введення до інформаційних систем ДФС відомостей з цих поданих позивачем документів від 20.07.2020 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асфальт-Дніпро" (код ЄДРПОУ 41181973) судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 02.06.2021 року.

Суддя О.М. Неклеса