Рішення № 97350865, 02.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Справа № 160/3952/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В. за участі: представника позивача представника відповідача Докшина О.М., ОСОБА_1 Архипенко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради при затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

зобов`язати Дніпровську міську раду затвердити погоджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

позивач отримав дозвіл на розробку проекту землеустрою ;

позивач розробив та затвердив проект землеустрою;

підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою у відповідача не було, оскільки проект погоджено у встановленому законодавством порядку;

ефективним заходом захисту порушених прав позивача є саме зобов`язання відповідача затвердити проект землеустрою.

Ухвалою суду від 18.03.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав:

в межах запитуваної позивачем земельної ділянки розташована споруда теплиці, на яку відсутні правовстановлюючі документи; земельна ділянка огороджена бетонною та металевою огорожами;

земельним законодавством не передбачено процедури оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, зайняті об`єктами нерухомого майна без відповідних правовстановлюючих документів;

проект землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони на затвердження до відповідача не надходив;

щодо земельної ділянки, на яку претендує позивач встановлено обмеження у використанні земельної ділянки код 05.01. – водоохоронна зона;

Дніпровська міська рада не прийняла ані рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, ані рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

позивачу направлено лист Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначео справу до судового розгляду по суті.

Позивач у судовому засіданні пілтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову.

Суд, дослідив письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Рішенням Дніпровської міської ради від 23.01.2019 року № 262/40 позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків і споруд (присадибні земедбні ділянки).

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу погоджений, про що свідчить висновок експерта державної експертизи про розгляд документації із землеустрою від 27.05.2020 року № 6018/82-20, виданий ГУ Держгеокадастру у Київській області та земельна ділянка зареєстрована Державним кадастровим реєстратором під кадастровим номером: 1210100000:01:621:0082.

Позивач звернувся до відповідача із клопотанням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідач не прийняв рішення ані рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, ані рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

У матеріалах справи є листи Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради стосовно розгляду звернення позивача про розгляд питання про затвердження проекту землеустрою.

Відповідно до частини 9 статті 118 ЗК України Рада міністрів Автономної Республіки Крим, районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду. У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку (частини 10, 11 статті 118 ЗК України).

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу (ч.8 ст. 118 ЗК України).

Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що ними встановлені підстави, порядок, строки передачі земельної ділянки у власність громадян та органи, уповноважені розглядати ці питання. Вони передбачають, зокрема, що для передачі земельної ділянки у власність зацікавлена особа звертається до відповідних органів із заявами про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність, за результатами розгляду яких визначені в статті 118 ЗК України органи приймають одне з відповідних рішень.

Відповідно до норм частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Згідно з частинами 1, 2 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Виходячи з наведених правових норм, рішення про затвердження або відмову у затвердженні проекту землеустрою належить до виключних повноважень міської ради шляхом прийняття відповідних рішень на пленарному засіданні. Рішення, дії або бездіяльність міської ради про затвердження або відмову у затвердженні проекту землеустрою, надання земельних ділянок, залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Умови, за яких орган відмовляє у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, орган повинен прийняти відповідне рішення про затвердження проекту землеустрою. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - затвердити проект землеустрою або відмовити в його затвердженні, якщо для цього є законні підстави. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

У матеріалах справи міститься висновок про погодження позивачу документації із землеустрою від 27.05.2020 року № 6018/82-20; необхідність проведення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації – відсутня.

Відповідачем не надано суду пояснень стосовно допущеної бездіяльності стосовно не прийняття жодного рішення за клопотанням позивача про затвердження проекту землеустрою.

Листи Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради не є рішеннями Дніпровської міської ради.

За вказаних обставин відповідач допустив протиправну бездіяльність при затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу.

Що стосується способу захисту прав позивача, то суд виходить з того, що метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст. 2 КАС України).

Частиною 4 статті 245 КАС України (у редакції, що діє з 15.12.2017) визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06.11.2019 у справі № 509/1350/17 оцінюючи ефективність обраного судом способу захисту (зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву) зазначила, що суд має право визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії. Суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. При цьому застосування такого способу захисту вимагає з`ясування судом, чи виконано позивачем усі визначені законом умови, необхідні для одержання дозволу на розробку проекту землеустрою. Разом з тим наведених обставин судами не встановлено. Оцінка правомірності відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою стосувалася лише тих мотивів, які наведені відповідачем у оскаржуваному рішенні. Однак суди не досліджували у повній мірі, чи ці мотиви є вичерпними і чи дотримано позивачем усіх інших умов для отримання ним такого дозволу. Отже, як зазначила Велика Палата Верховного Суду, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що належним способом захисту та відновлення прав позивача у цій справі буде зобов`язання відповідача повторно розглянути відповідну заяву позивача про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою (п. 36- 39).

Тобто, застосування такого способу захисту прав та інтересів позивача як зобов`язання уповноваженого органу прийняти конкретне рішення, є правильним, коли уповноважений орган розглянув клопотання заявника та прийняв рішення, яким відмовив в його задоволенні.

В такому разі, суд під час перевірки підстав прийняття рішення, перевіряє конкретні підстави відмови в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою. У разі визнання незаконності підстав, що стали причиною прийняття рішення про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, доцільним способом захисту є власне зобов`язання уповноваженого суб`єкта прийняти конкретне рішення, а не зобов`язання повторно розглянути клопотання.

Оскільки клопотання не було розглянуто відповідачем, жодного рішення не прийнято, то суд не вправі зобов`язувати відповідача прийняти рішення про зобов`язання Дніпровської міської ради затвердити погоджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Однак у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КАС України суд виходить за межі заявлених позовних вимог та зобов`язує відповідача розглянути клопотання позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 1210100000:01:621:0082 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до вимог частини 3 статті 139 КАС України розподілити судові витрати.

Керуючись ст. ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради при затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 .

Зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 1210100000:01:621:0082 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду

В іншій частині заявлених позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Дніпровської міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 02 червня 2021 року.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 02.06.2021 року

Помічник судді Лісна А.М.