Ухвала суду № 97350775, 01.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 червня 2021 року Справа № 215/1787/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у неналежному застосуванні управлінської функції, у порушенні правової форми розгляду звернення ОСОБА_1 від 26.12.2019 року вх. С-1124 і непідкоренні ч. 3 ст. 32, ст. 34, 49 Конституції України, ч. 1 ст. 3, п. 7 ч. 4 ст. 6, 10, п. «а», «б» ст. 10, ст. 31, 32, ч. 1 ст. 38, ч. 3 ст. 39, 42, ст. 43, ст. 53, п. «а» ст. 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я»;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у невнесенні за результатами розгляду звернення від 09.10.2019 року вх. 940 індивідуального акту та у порушенні управлінської функції відповідно п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАС України і ст. 3, 19, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 29 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у невжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, у відмові звернутися клопотанням до Криворізького міського голови, до начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В. до правової позиції ст. 3, 22, ч. 3 ст. 32, ст. 34, 46, 60, 68 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування після розгляду заяви від 09.10.2019 року вх. 940 та зазначити закон вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 КАС України.

22.03.2021 року ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

13.04.2021 року зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання передана для розгляду судді Горбалінському В.В.

15.04.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду уточнену позовну заяву, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України (для суду та для відповідача) та документ про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн. або належним чином завірених документів на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору.

28.05.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Як доказ скрутного майнового стану позивач надав до суду довідку Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради №4481 від 05.05.2021 року, відповідно до якої позивач отримує щомісячну компенсаційну виплату непрацюючій непрацездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І гр. - ОСОБА_2 , яка з січня 2020 року по грудень 2020 року складала 24 324,00 грн. Також позивачем надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, відповідно до яких позивач отримав за 2020 рік доходи у розмірі 24 324,00 грн.

В свою чергу, позивачем до позовної заяви долучено довідку Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради №2295 від 04.03.2021 року відповідно до якої позивач отримує щомісячну компенсаційну виплату непрацюючій непрацездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І гр. - ОСОБА_2 , яка з січня 2020 року по грудень 2020 року складала 24 324,00 грн.

З наданих довідок судом встановлено, що 5 відсотків розміру річного доходу позивача за 2020 рік складає 1 216,20 грн., що перевищує розмір судового збору, який необхідно було сплатити позивачу за подання даної позовної заяви до суду.

В свою чергу позивачем не надано до суду документ про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн. та інших належним чином завірених документів на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору та не надано уточнену позовну заяву, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України (для суду та для відповідача).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 15.04.2021 року.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час не відкрито, суд вважає, що позовна ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню позивачеві, з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору від 28.05.2021 року – відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський