Рішення № 97350760, 31.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Справа № 160/4117/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПрудника С.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2021 року (18 березня 2021 року направлено засобами поштового зв`язку) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області 1/ДПР-21 від 11.03.2021 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог статей 7,12, 12-1, 25, 42, 51, 54, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 68 Правил адвокатської етики, та застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяця.

Обґрунтовуючи означені позовні вимоги позивач зазначив, що 04.12.2020 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, надійшла скарга ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення ОСОБА_1 , як адвоката до дисциплінарної відповідальності та позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю за систематичне порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України, а саме - ст. 7, 12, 12-1, 25, 42, 51, 54, 56, 57, 58, 59, 61 Правил адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 року. Тож, 28.01.2021 року дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області, прийнято рішення № 1/ДПП- 21 про порушення відносно заявника дисциплінарної справи за результатами розгляду якої 11.03.2021 року було прийнято рішення № 1/ДПР-21 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

На думку позивача, спірне рішення є безпідставним та протиправним, оскільки в останньому йдеться мова про мотиви, зазначені скаржником, які відбулися більше ніж за рік до притягнення позивача як адвоката до дисциплінарної відповідальності, що є порушенням ч. 2 ст. 35 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, та в свою чергу ч. 2 ст. 36 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”. Тим паче, рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області 1/ДПР-21 від 11.03.2021 року обмежило конституційне право позивача на здійснення професійної діяльності (ч. 1 ст. 131 Конституції України), позбавило право його клієнтів на судовий захист (ст. 55 Конституції України), на професійну правничу допомогу (ст. 59 Конституції України), представлення у суді інтересів у суді обраним адвокатом, у тому числі для захисту від кримінального обвинувачення (ч. 4 ст. 13 Конституції України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області у строк, встановлений судом, відзив на позовну заяву наданий не був.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

В період з 22.03.2021 року по 26.03.2021 року суддя Прудник С.В. перебував на лікарняному.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Зобов`язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 27 квітня 2021 року засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України: копію рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області 1/ДПР-21 від 11.03.2021 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог статей 7, 12, 12-1, 25, 42, 51, 54, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 68 Правил адвокатської етики, та застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяця; копії матеріалів дисциплінарної справи та інші відповідні письмові докази, які слугували підставою задля прийняття рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області 1/ДПР-21 від 11.03.2021 року. Судом попереджено Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 року у задоволенні клопотання представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Савченко Юлії Олегівни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року виправлено описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 року про відмову у розгляді справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін шляхом зазначення вірної назви назвою сторони у справі за текстом у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 року про відмову у розгляді справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін як: «клопотання представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Савченко Юлії Олегівни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін».

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом установлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач, ОСОБА_1 , є адвокатом, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2616 видано Радою адвокатів Дніпропетровської області 21.08.2020 року.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України (https://erau.unba.org.ua/profile/41907), робоче місце адвоката ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 2.

Адвокат ОСОБА_1 перебуває на обліку у Раді адвокатів Дніпропетровської області.

Як зазначив позивач у поданій до суду позовній заяві, приватне підприємство «Правовий центр - Гарант» є юридичною особою, яка зареєстрована 24.07.2009 року, та здійснює господарську діяльність відповідно до Класифікації видів економічної діяльності 69.10 - Діяльність у сфері права.

У травні 2016 року до юристів приватного підприємства «Правовий центр - Гарант» звернулась громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з питанням щодо вступу до числа учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Променерголізинг» та ПП «ППЕК».

Власне право на вступ до числа учасників вищевказаних юридичних осіб було обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її чоловік - ОСОБА_4 , 1955 року народження, який на день смерті був участком ТОВ «Променерголізинг» та ПП «ППЕК» і володів частками у статутних капіталах.

Після отримання свідоцтв на спадщину, громадянка ОСОБА_3 , зверталась до учасників ТОВ «Променерголізинг» та ПП «ППЕК» з проханням прийняти її до складу учасників, проте їй було відмовлено.

У зв`язку з чим, 30.05.2016 року між приватним підприємством «Правовий центр - Гарант» та громадянкою ОСОБА_3 було укладено договір про надання юридичних послуг № 30/05/3/16.

На дату укладення даного договору посаду директора приватного підприємства «Правовий центр - Гарант» займала ОСОБА_5 , в свою чергу, позивач, як фізична особа, був учасником (засновником) даної юридичної особи.

За умовами договору про надання юридичних послуг, юристи приватного підприємства «Правовий центр - Гарант», на підставі додатково, довіреності серії НВТ № 591616 від 06.06.2016 року року, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округ) Дніпропетровської області Соболевою Людмилою Анатоліївною, взяли на себе обов`язок щодо представництва інтересів громадянки ОСОБА_3 , у справі за її позовами до ТОВ «Променерголізинг» та ПП «ППЕК», щодо скасування протоколів Загальних зборів та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач стверджує, що до Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, було подано позовні заяви до ТОВ «Променерголізинг» та ПП «ППЕК», щодо визнання недійсними та скасування рішень зборів власників, визнання недійсними змін до установчих документів у вигляді статуту у новій редакції, визнання майнового права на частину в статутних капіталах, визнання недійсними та скасування рішення зборів власників про припинення діяльності та скасування запису в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про припинення, зобов`язання внести зміни до Статуту, якими прийняти до складу учасників, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за вимушений час простою, а також стягнення моральної шкоди на підставі статутів, ст. ст. 117, 149, 316 317, 316, 321, 1218, 1219 Цивільного кодексу України, ст. 55 Закону України «Про господарські товариства», ст. 32 Кодексу законів про працю України. Вказана справа, із перших судових засідань набула широкого розголосу та потрапила до моніторингу засобів масової інформації, громадськості, місцевих блогерів, які передавали мешканцям міста, у спосіб, сумісний із їх обов`язками та відповідальністю, інформацію яка стосуються вищевказаних судових справ.

Позивач у позові також зазначив, що відповідно, публікації які були предметом звернення скаржника до відповідача, розміщено на сайтах приватного підприємства «Правовий центр - Гарант» (http://garantcenter.com.ua/) та товариства з обмеженою відповідальністю «Адвансед медіа групп» (https://1kr.ua/), саме тому, зазначені юридичні особи є відповідачами по справі № 216/2916/19 ), за позовом скаржника про захист честі, гідності та ділової репутації, а не позивач в статусі адвоката, тому і обов`язок щодо виконання останнім рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2020 року та вимог державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) – відсутній.

З матеріалів справи убачається, що 04.12.2020 року ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області подано скаргу про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

В даній скарзі ОСОБА_2 зазначає щодо правової оцінки відносин адвоката ОСОБА_1 , яка викладена у матеріалах «Как влиятельные» Кривого Рога «отжимают» бизнес партнера» (рос.) ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) від 25.08.2016, «Как в Кривом Роге отжимают бизнес. Судебное заседание снова переносится» (рос.) (https://1kr.ua/news-28378.html) від 17.09.2016, «Как в Кривом Роге отнимают бизнес. Продолжение» (рос.) (https://1kr.ua/news-31094. html) від 15.02.2017, «Криворожский суд дал добро на рейдерство?» (poc.) (https://1kr.ua/news-40039.html) від 16.04.2018, «Как развивается дело об узаконенном рейдерстве в Кривом Роге» (рос.) (https://1kr.ua/news-40743.html) від 24.05.2018, «Как «влиятельные» Кривого Рога «отжимают» бизнес партнера (Продолжение)» (poc.) (http://garantcenter.com.ua/kak-vliyatelnye-krivogo-roga-otzhimayut-biznes-partnera-tolko-dobavit-prodolzhenie/) від 16.02.2017, подання безпідставної касаційної скарги у цивільній справі № 216/2882/16-ц Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у 2016 році, подання завідомо безпідставної заяви до національної поліції України в березні 2018 року відносно адвоката ОСОБА_6 , свідоме невиконання рішення суду у цивільній справі № 216/2916/19 про захист честі, гідності та ділової репутації від 07.04.2020, ігнорування вимог державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчих провадженнях № 62790125 та № 62789869 відносно приватного підприємства «Правовий Центр-Гарант» від 12.08.2020 року, є грубими порушеннями ст. ст. 7, 12, 12-1, 54 Правил адвокатської етики, які мають систематичний характер, явно базуються на умисному перекручуванні фактичних обставин, які носять неправдивий характер, мають на меті створення штучного тиску на судові органи влади та безпосередньо на сторін, підривають авторитет органів судової влади, що підтверджено заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2020 року у цивільній справі № 216/2916/19, яке набуло законної сили.

25.01.2021 року адвокатом Бондар М.І., членом ДП КДКА Д/О складено довідку за результатами перевірки відомостей стосовно поведінки адвоката ОСОБА_1 . У розділі VI Висновки: даної довідки адвокат ОСОБА_7 зазначив про те, що в діях адвоката ОСОБА_1 вбачається наявність ознак дисциплінарного проступку. Тож, адвокатом ОСОБА_7 запропоновано порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1

26.01.2021 року вх. № 3111/1а до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від адвоката Горелікова М.М. надійшло пояснення щодо скарги про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, в якому позивач просив відмовити ОСОБА_2 у порушенні відносно позивача дисциплінарної справи.

28.01.2021 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області у складі членів дисциплінарної палати: голови палати Биваліна О.В., заступника голови палати Уманця Д.Ю., в.о. секретаря палати Павленко О.Г., членів палати: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за участю голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Самарця О.І., розглянувши у відкритому засіданні за адресою: АДРЕСА_2 , матеріали перевірки відомостей, викладених в скарзі ОСОБА_2 про дисциплінарний проступок адвоката, довідку та матеріали перевірки відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2616 видане 21.08.2020 року Радою адвокатів Дніпропетровської області, адреса робочого місця: АДРЕСА_3 ) винесено рішення №1/ДПП-21. Даним рішенням КДКА Дніпропетровської області вирішено: 1) порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2616 від 21.08.2020 року, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області, розгляд якої призначено на 11-00 годин 18 лютого 2021 року за адресою: АДРЕСА_4 ) про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб. У відповідності до п. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вказане рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

З тексту рішення №1/ДПП-21 від 28.01.2021 року убачається, що мотиви та висновки ДП КДКА зводяться до наступного.

«…56. Дисциплінарна палата прийшла до висновку, що публікації: ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) від 25.08.2016 року під назвою «Как «Влиятельные» Кривого Рога «отжимают» бизнес партнера», ( ІНФОРМАЦІЯ_5 від 16.02.2017 року під назвою «Как «Влиятельные» Кривого Рога «Отжимают» бизнес партнера (Продолжнение), ( ІНФОРМАЦІЯ_6 від 16.04.2018 року під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 », відбувалися на веб.сайтах, які належать адвокату ОСОБА_1 , як засновнику приватного підприємства «Правовий Центр-Гарант» та інших за його ініціативою, про що прямо зазначено: «Материал подготовлен юристами ПЦ «Гарант» (рос.) в публікації на веб-сайті (https://1kr.ua/news-40039.html), що свідчить про те, що про їх зміст було добре відомо ОСОБА_1 , а самі публікації відбувалися за його авторства та за його погодження. Вказані публікації мали систематичний характер та стосувалися коментарів стосовно перебігу розгляду цивільних справ, в яких адвокат ОСОБА_1 приймав особисту участь, був добре обізнаним про їх Дід публікацій викладав свою особисту думку щодо правової позиції. Враховуючи, що вказані публікації відбувалися до постановлення судових рішень у цивільних справах, вони формували стосовно скаржника негативне сприйняття у користувачів всесвітньої мережі Інтернет, піддавали сумнівам позицію скаржника, яка згодом була визнана судовими рішеннями законною та такою, що відповідала дійсності. За своїм змістом вказані публікації створювали впевненість у незаконності та упередженості судових рішень, ставили під сумнів професійні навички суддів, які приймали участь у розгляді цивільних справ, їх зацікавленість у вирішенні судових справ на користь «впливових» у м. Кривому Розі осіб, чим підривали авторитет судової гілки влади та принцип незалежності суддів.

57. Дисциплінарна палата вважає, що за таких обставин, адвокатом допущені порушення вимог ст.7, ст.12, ст.12-1, ст.42, ст.54, ст.56, ст.57, ст.59, ст.61 Правил адвокатської етики.

58. 16.04.2018 року під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 » де мова йшла про подання до суду адвокатом ОСОБА_6 підроблених документів, містила неправдиві відомості щодо адвоката ОСОБА_6 - сина скаржника по справі та представника ПП «ППЕК», заступника Голови юридичного відділу ПП «ППЕК», як учасника судових засідань по цивільній справі № 216/2881/16-ц та породжувала у читачів думку про адвоката як особи, схильної використовувати в своїй професійній діяльності незаконні способи захисту для досягнення обраної стратегії захисту, що завдавало шкоди діловій репутації адвоката ОСОБА_6 . Передчасне звернення адвоката ОСОБА_1 до органів поліції про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ПП «ППЕК», яке ґрунтувалося на припущеннях та мало наслідком порушення кримінального провадження за фактом надання адвокатом ОСОБА_6 до матеріалів. судової справи підроблених документів не відповідає допустимим формам реагування адвоката па незаконну або неетичну поведінку іншого адвоката та, в сукупності з вище переліченими діями, свідчить про порушення адвокатом Гореліковим М.М. вимог ст. 7. ст. 12, ст. 12-1, ст. 42, ст. 54, ст.56, ст.57, ст. 59, ст. 61 Правил адвокатської етики.

59. Дисциплінарна палата вважає, що поширення адвокатом ОСОБА_1 недостовірної інформації стосовно скаржника та його представника в судових засіданнях - адвоката Помазана А.С. в обсязі, про який вказано в п.7.2, п.7.3 цього рішення, доказом чого є зміст постанови про закриття кримінального провадження ГУНП в Дніпропетровській області Криворізького відділу поліції від 19.03.2019 року, якою підтверджена відсутність в діях адвоката ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та зміст ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.04.2018 року по цивільній справі № 216/2881/16-ц, що свідчить про порушенням з боку адвоката ОСОБА_1 вимог статей 12-1, 25, 42, 51, 56, 61, 62 Правил адвокатської етики.

60. Дисциплінарною палатою встановлено, що 06.11.2018 року, під час відкритого розгляду цивільної справи № 216/2881/16-ц, суддя Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., встановивши факт зустрічі адвоката ОСОБА_1 зі свідком по справі, попереджала останнього про недопустимість зустрічей та спілкувань зі свідками та здійснення на них у такий спосіб тиску (технічний запис судового засідання). Вказане свідчить про порушення адвокатом Гореліковим М.М. вимог ст.12, ст. 25, ст. 42, ст. 61, ст.62 Правил адвокатської стики.

61. Перевіркою встановлено, що юристами приватного підприємства «Правовий Центр Гарант» в інтересах ОСОБА_13 у цивільній справі № 216/2882/16-ц було складено касаційну скаргу на ухвалу Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2016 року про забезпечення позову, про що зазначено у публікації на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 ) під назвою: « Как «влиятельные» ІНФОРМАЦІЯ_8 «отжимают» бизнес партнера». Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2016 року відмовлено у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року, оскільки зазначені ухвали не перешкоджали подальшому провадженню у справі. Дисциплінарна палата вважає, що підготовка касаційної скарги та звернення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, при відсутності прямої заборони законом стосовно предмета звернення, не можна вважати порушенням професійних обов`язків адвоката та Правил адвокатської етики, а тому, в діях адвоката ОСОБА_1 в цієї частині відсутні ознаки дисциплінарного проступку.

62. Перевіркою встановлено, що адвокат ОСОБА_1 будучи у статусі засновника та керівника юридичної особи Приватного підприємства «Правовий центр-Гарант» та боржника у цивільній справі № 216/2916/19 про захист честі, гідності та ділової репутації, неодноразово ігнорував законні вимоги державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по виконанню рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 07 квітня 2020 року.

62.1. Так, державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), було розглянуто заяву про примусове виконання рішення, а саме: виконавчий лист № 216/2916/19 від 07.04.2020, виданого Центрально-Міським судом м. Кривого Рога про зобов`язання ТзОВ "Адвансед Медіа Групп" та ПП "Правовий Центр-Гарант" та ОСОБА_3 , не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили, спростувати поширену недостовірну інформацію, шляхом опублікування наступного тексту спростування на веб-сайтах ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_10 в розділі Новини, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_11 "Інформація, яка була опублікована ТзОВ "Адвансед Медіа Групп" та ПП "Правовий Центр-Гарант" та ОСОБА_3 у статтях на веб-сайтах ІНФОРМАЦІЯ_9 та http://garantcenter.com.ua/: "Как «влиятельные» ІНФОРМАЦІЯ_8 «отжимают» бизнес партнера" (рос.) (https://1kr.ua/news-28037.html), " АДРЕСА_5 " (рос.) (https://1kr.ua/news-40039.html), "Как развивается дело об узаконенном рейдерстве в Кривом Роге" (рос.) (https://1kr.ua/news-40743.html), "Как в Кривом Роге отжимают бизнес. Судебное заседание снова переносится" (рос.) (https://1kr.ua/news-28378.html), "Как в Кривом Роге отнимают бизнес. Прожолжение"(рос.) (https://1kr.ua/news-31094.html), "Как «влиятельные» Кривого Рога «отжимают» бизнес партнера (Продолжение)" (рос.) ( ІНФОРМАЦІЯ_5 /) є недостовірною та не відповідає дійсності."

62.2. 12.08.2020 року відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесена постанова про відкриття, стягнення витрат та виконавчого збору в рамках виконавчого провадження № 62790125, копії яких рекомендованим листом (трекінг №5000023820879) були направлені боржнику для виконання та стягувану для відома, додатково боржнику були надіслані відскановані копії на електронну адресу вказану в заяві стягувана. Відповідно до ч. 3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника-юридичної особи, що складає 18892 грн.

62.3. 12.08.2020 року державним виконавцем була винесена та надіслана боржнику рекомендованим листом (трекінг №5000023820879) та на електронну адресу вказану в заяві стягувана вимога, щодо виконання рішення суду протягом 10 робочих днів та роз`яснення, що у разі невиконання без поважних причин боржником: рішення суду, державним виконавцем буде винесено постанову про накладення на боржника штрафу відповідно до статей 63,75 Закону України «Про виконавче провадження». За умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили винні особи несуть кримінальну відповідальність згідно зі статтею 382 Кримінального кодексу України.

62.4. 20.08.2020 року боржником було надіслане клопотання на електронну адресу відділу про надіслання матеріалів виконавчих проваджень.

62.5. 20.08.2020 року державним виконавцем була надіслана відповідь на клопотання, в якій було роз`яснено боржнику, що дистанційно ознайомитись з усіма матеріалами виконавчого провадження він має змогу по ідентифікатору доступу, який міститься у постанові про відкриття виконавчого провадження, адреса для ознайомлення: https://asvpweb.minjust.gov.ua/. Додатково зазначивши, що 12.08.2020 року на електронну адресу боржника було вже надіслано відскановані копії виконавчих проваджень № 62789869, № 62790125. Державним виконавцем було повторно надано боржнику постанови про відкриття виконавчих проваджень з ідентифікатором доступу.

62.6. 28.08.2020 року державним виконавцем складено акт державного виконавця, в якому зазначається, що боржником приватним підприємством «Правовий Центр-Гарант» рішення суду виконано не було, та накладено штраф на користь держави, про що винесено відповідну постанову, відповідно до статей 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках виконавчого провадження № 62790125.

62.7. 14.09.2020 року державним виконавцем складено акт державного виконавця, в якому зазначається, що боржником приватним підприємством «Правовий Центр-Гарант» рішення суду повторно виконано не було та накладено штраф на користь держави в подвійному розмірі, про що винесено відповідну постанову, відповідно до статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках виконавчого провадження №62790125.

62.8. Таким чином, боржнику - приватному підприємству «Правовий Центр-Гарант» в особі його керівника - адвоката Горелікова М.М. було достеменно відомо про відкриття виконавчого провадження та про наслідки невиконання рішення суду у вигляді кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду, однак, всупереч вимогам закону, боржником у відповідний термін, рішення суду виконано не було.

62.9. 14.09.2020 року державним виконавцем виконавче провадження було завершено, керуючись вимогами п. 11 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження».

62.10. Частиною 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Враховуючи, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником приватного підприємства «Правовий Центр-Гарант» є ОСОБА_1 , державний виконавець Смаглюк О.А. звернувся до Начальника Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області з повідомленням про притягнення відповідальної особи до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

62.11. З урахуванням вищезазначеного, дисциплінарна палата вважає в діях адвоката ОСОБА_1 , як засновника та керівника приватного підприємства «Правовий Центр-Гарант» вбачаються ознаки порушення ним вимог ст.7, ст. 12, ст. 25, ст. 61, ст. 62. ст. 68 Правил адвокатської етики.

63.Таким чином, враховуючи все вищезазначене, дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області дійшла до висновку, що в діях адвоката ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення статей 7, 12, 12-1, 25, 42, 51, 54, 56 57, 58, 59, 61 Правил адвокатської етики…».

02.02.2021 року за вих. №334/1 ОСОБА_2 та 02.02.2021 року за вих. №334/2 адвокату ОСОБА_1 . КДКА Дніпропетровської області за результатами перевірки відомостей викладених у скарзі ОСОБА_2 відносно адвоката ОСОБА_1 направлено копію рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 1/ДПП-21 від 28.01.2021 року. Також, КДКА Дніпропетровської області повідомлено про призначення розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 на 11:00 год. на 18.02.2021 року.

10.03.2021 року директором ПП «Правовий центр-Гарант» ОСОБА_1 на ім`я голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області ОСОБА_14 скеровано листа, в якому позивач повідомив про факт спростування інформації на виконання вимог судового рішення від 07.04.2020 року Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №216/2916/19, про що надав відповідні докази.

11.03.2021 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області у складі членів дисциплінарної палати: голови палати Биваліна О.В., заступника голови палати ОСОБА_15 , секретаря палати Шпакової О.С., членів палати: ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за участю голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Самарця О.І., розглянувши у відкритому засіданні за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, буд.1, поверх 4, дисциплінарну справу стосовно адвоката Горелікова М.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2616 видане 21.08.2020 року Радою адвокатів Дніпропетровської області, адреса робочого місця АДРЕСА_3 ), за ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 ч.2 ст. 34 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», заслухавши повідомлення члена дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області ОСОБА_7 про результати перевірки, пояснення скаржника ОСОБА_2 , пояснення адвоката Горелікова М.М., дослідивши письмові матеріали справи, винесено рішення №1/ДПР-21 про притягнення адвоката ОСОБА_1 свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2616 від 21.08.2020 року, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області, до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог статей 7, 12, 12-1, 25, 42, 51, 54, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 68 Правил адвокатської етики, та застосовано до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяця.

При цьому, у п. 70 даного рішення №1/ДПР-21 від 11.03.2021 року КДКА Дніпропетровської області зазначено наступне.

«…п. 70. Дослідивши матеріали дисциплінарної справи, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_2 та адвоката Горелікова М.М., а також інформацію що міститься на вищезазначених сайтах ІНФОРМАЦІЯ_12 та ІНФОРМАЦІЯ_11 на дисциплінарна палата дійшла до висновку, що дії адвоката ОСОБА_1 щодо порушення Правил адвокатської етики, є систематичними та триваючими, які розпочалися 25.08.2016 року з моменту першої публікації на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_13 статті під назвою «Как «Влиятельные» ІНФОРМАЦІЯ_8 «отжимают» бизнес партнера», продовжувались наступними публікаціями 16.02.2017 року та 16.04.2018 року та продовжуються на даний час, про що свідчать зазначені публікації за авторством ПП «Правовий Центр-Гарант» на сайті ІНФОРМАЦІЯ_12 які продовжують розповсюджувати неправдиву інформації, та відомості з сайту ПП «Правовий Центр-Гарант» про видалення недостовірної інформації 10.03.2021 року…».

КДКА Дніпропетровської області 16.03.2021 року листами за вих. №370/3 на адресу ОСОБА_2 , за вих. №370/2 голови Ради адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_17 , за вих. №370/1 направлено копію рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 1/ДПР-21 від 11.03.2021 року за результатами перевірки відомостей відносно адвоката ОСОБА_1

17.03.2021 року ОСОБА_1 отримано рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 1/ДПР-21 від 11.03.2021 року, про що свідчить його особистий підпис на супровідному листі КДКА Дніпропетровської області від 16.03.2021 року за №370/1.

Вважаючи рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області 1/ДПР-21 від 11.03.2021 рок протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами першою, другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI).

Статтею 23 означеного Закону передбачено, що однією із гарантій адвокатської діяльності є здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвоката в особливому порядку.

Відповідно до статті 33 цього Закону, дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно з статтею 37 Закону № 5076-VI, дисциплінарне провадження складається з таких стадій: - проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; - порушення дисциплінарної справи; - розгляд дисциплінарної справи; - прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до статті 38 Закону № 5076-VI (перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката), член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до статті 39 Закону № 5076-VI (порушення дисциплінарної справи), за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Таким чином, наведеними вище правовими нормами встановлено, що лише дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вирішує питання щодо порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Таке рішення КДКА приймається за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки.

Встановлений законом особливий порядок здійснення дисциплінарного провадження відносно адвоката передбачає обов`язкові умови, які повинні бути дотримані суб`єктами владних повноважень та іншими особами у відповідній дисциплінарній процедурі.

Статтями 33, 34 вказаного Закону гарантовано, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише у порядку дисциплінарного провадження та з підстав, передбачених цим Законом, за вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно вимог частини другої статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №12 «Про затвердження Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» (далі - Положення) встановлено, що дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Відповідно до пункту 13 Положення адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку. Заяви (скарги), подані з порушенням зазначеного терміну, не розглядаються.

Згідно з пунктом 15 Положення заява (скарга), оформлена без дотримання зазначених вимог, подана за межами строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності або така, що не містить відомостей про зміст дисциплінарного проступку адвоката, без викладу обставин, якими обґрунтовуються вимоги заявника (скаржника) та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, повертається заявникові (скаржникові) з відповідними роз`ясненнями, не пізніше десяти днів від моменту її надходження.

У відповідності до вимог статті 12 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, всією своєю діяльністю адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності. При здійсненні професійної діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету.

Відповідно до статті 33 цього Закону, дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Згідно вимог частини другої статті 35 Закону № 5076-VI адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 13 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку. Заяви (скарги), подані з порушенням зазначеного терміну, не розглядаються.

Як установлено судом під час розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, підставою для порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_1 стала скарга ОСОБА_2 від 04.12.2020 року щодо порушення Правил адвокатської етики, відносно подій щодо розповсюдження публікацій інформації, які розпочалися 25.08.2016 року з моменту першої публікації на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_13 статті під назвою «Как «Влиятельные» ІНФОРМАЦІЯ_8 «отжимают» бизнес партнера», які продовжувались наступними публікаціями 16.02.2017 року та 16.04.2018 року.

Тобто, у даному випадку, суд вважає, що з моменту вчинення дисциплінарного проступку адвоката минуло більше року.

При цьому, на момент розповсюдження публікацій інформації, 25.08.2016 року на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_13 статті під назвою «Как «Влиятельные» ІНФОРМАЦІЯ_8 «отжимают» бизнес партнера», які продовжувались наступними публікаціями 16.02.2017 року та 16.04.2018 року позивач ОСОБА_1 взагалі не перебував у статусі адвоката.

Також, згідно з пунктом 15 Положення заява (скарга), оформлена без дотримання зазначених вимог, подана за межами строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності або така, що не містить відомостей про зміст дисциплінарного проступку адвоката, без викладу обставин, якими обґрунтовуються вимоги заявника (скаржника) та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, повертається заявникові (скаржникові) з відповідними роз`ясненнями, не пізніше десяти днів від моменту її надходження.

За наведених обставин та норм права суд вважає, що подана ОСОБА_2 скарга не підлягала розгляду КДКА Дніпропетровської області, натомість таку скаргу належало повернути (скаржникові) з відповідними роз`ясненнями, не пізніше десяти днів від моменту її надходження.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного суду від 30.10.2019 року у справі №825/533/16.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

В свою чергу, відповідно до пункту 31 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках. Під час прийняття рішення ніхто не має права перебувати в приміщенні, у якому приймається таке рішення («нарадча кімната»), крім складу дисциплінарної палати КДКА, який приймає таке рішення, Голови КДКА, який бере участь у засіданні палати, і працівників Секретаріату КДКА. Члени дисциплінарної палати КДКА, Голова КДКА, секретар КДКА та працівники Секретаріату КДКА не мають права розголошувати хід обговорення та прийняття рішення в приміщенні, у якому ухвалювалося таке рішення («таємниця нарадчої кімнати»). Виключенням з правила, встановленого у цій статті Положення, становить необхідність захисту Головою та членами дисциплінарної палати КДКА, Головою КДКА, секретарем КДКА і працівниками Секретаріату КДКА своїх прав та інтересів.

У разі відкликання скарги заявником (скаржником) до прийняття рішення дисциплінарною палатою КДКА про порушення дисциплінарної справи, палата приймає протокольне рішення про залишення заяви (скарги) без розгляду.

Слід зазначити, що скарга надійшла до відповідача 04.12.2020 року, однак дисциплінарну справу було порушено 28.0.2021 року, тобто з порушенням ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п. 31 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.

Також, порушено загальні строки розгляду дисциплінарної справи, яка відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» яка повинна була розглянута протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Пункт 26 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність передбачає, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, протягом трьох днів з дати отримання ним доручення голови палати, звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Належним повідомленням адвоката є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Адвокат, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представник мають право ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та виготовляти копії документів цього провадження із застосуванням власних технічних засобів, за виключенням копій документів, що містять інформацію, яка є предметом адвокатської таємниці. У разі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

На думку суду, в матеріалах дисциплінарної справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що свідчить про належність повідомлення позивача щодо проведення відносно нього перевірки для отримання письмового пояснення по суті порушених питань із зазначенням строку його надання.

При таких обставинах справи, суд вважає, що прийняте відповідачем рішення 1/ДПР-21 від 11.03.2021 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог статей 7,12, 12-1, 25, 42, 51, 54, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 68 Правил адвокатської етики, та застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяця, не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню.

Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 належить задовольнити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 908 грн., що документально підтверджується квитанцією №0.0.2050858129.1 від 15.03.2021 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 908 грн. підлягає стягненню з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення – задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області 1/ДПР-21 від 11.03.2021 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог статей 7, 12, 12-1, 25, 42, 51, 54, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 68 Правил адвокатської етики, та застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяця.

Стягнути на користь адвоката ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 20298303) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник