Ухвала суду № 97350756, 31.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 травня 2021 року Справа № 160/15845/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Рищенко А.Ю.,

з участю:

секретаря судового засідання Дерев`янко К.П.,

представника позивача Ковальчука Д.Ю.

представника відповідача Загребельської Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника відповідача про залишення без розгляду в частині позовної заяви Комунального підприємства "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" про визнання протиправною бездіяльності та визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/15845/20 за позовом Комунального підприємства "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго", в якій позивач просить:

- визнати протиправними і скасувати у виконавчому провадженні № 59922809:

- постанову від 29.08.2019 про стягнення виконавчого збору в сумі 2 646 467,10 грн.;

- постанову від 22.09.2020 про арешт коштів боржника в частині стягнення виконавчого збору в сумі 2 646 467,10 грн.;

- постанову від 28.10.2020 про арешт коштів боржника в частині стягнення виконавчого збору в сумі 2 646 467,10 грн.;

- постанову від 11.11.2020 про арешт коштів боржника в частині стягнення виконавчого збору в сумі 2 646 467,10 грн.;

- постанову від 17.11.2020 про арешт коштів боржника в частині стягнення виконавчого збору в сумі 2 646 467,10 грн.;

- постанову від 19.11.2020 про арешт коштів боржника в частині стягнення виконавчого збору в сумі 2 646 467,10 грн.;

- зобов`язати зняти арешти з усіх рахунків КП "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" ДМР, накладених для стягнення виконавчого збору в сумі 2 646 467,10 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21.04.2021 відкрито провадження у справі № 160/15845/20 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 31.05.2021 провадження у справі № 160/15845/20 в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов у виконавчому провадженні № 59922809: від 22.09.2020 про арешт коштів боржника в частині стягнення виконавчого збору в сумі 2 646 467,10 грн.; від 28.10.2020 про арешт коштів боржника в частині стягнення виконавчого збору в сумі 2 646 467,10 грн.; від 11.11.2020 про арешт коштів боржника в частині стягнення виконавчого збору в сумі 2 646 467,10 грн.; від 17.11.2020 про арешт коштів боржника в частині стягнення виконавчого збору в сумі 2 646 467,10 грн.; від 19.11.2020 про арешт коштів боржника в частині стягнення виконавчого збору в сумі 2 646 467,10 грн. та зобов`язання зняти арешти з усіх рахунків КП "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" ДМР, накладених для стягнення виконавчого збору в сумі 2 646 467,10 грн. закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 2 646 467,10 грн. у виконавчому провадженні № 59922809 від 29.08.2019.

Клопотання обґрунтовано тим, що на підставі ч. 2 та 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем у виконавчому провадженні № 59922809, винесена постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 2 646 467,10 грн. від 29.08.2019, копії якої згідно супровідного листа в від 29.08.2019, за вих. № 02133/13224 направлено сторонам виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2019 та постанова про стягнення виконавчого збору від 29.08.2019 були направлені на адресу КП "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" ДМР рекомендованим поштовим відправленням 30.08.2019 № 4910108849917. Крім того, сам боржник листом вхід. № 8055 від 09.10.2019 підтверджує факт отримання поштового відправлення та на виконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження № 59922809 надає декларацію про доходи та майно КП "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" ДМР. Отже, на думку відповідача, позивач, звернувшись до суду 27.11.2020 з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 2 646 467,10 грн. від 29.08.2019 пропустив строк звернення до суду встановлений ст. 287 КАС України.

Представник позивача у судовому засіданні, призначеному на 31.05.2021, щодо залишення позовної вимоги без розгляду заперечив, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні, призначеному на 31.05.2021, підтримав заявлене клопотання, та просив залишити без розгляду позовну вимогу щодо визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 2 646 467,10 грн. від 29.08.2019.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної вимоги, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.08.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Осельською Т.П. винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59922809 та про стягнення виконавчого збору у розмірі 2 646 467,10 грн.

Зазначені постанови були направлені позивачу рекомендованим поштовим відправленням 30.08.2019 № 4910108849917.

Крім того, сам позивач листом вих. № 918 від 06.09.2019 (вхід. № 8055 від 09.10.2019) підтвердив факт отримання означеного поштового відправлення та на виконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження № 59922809 надав декларацію про доходи та майно КП «Коменергосервіс».

Більш того, слід звернути увагу на те, що в резолютивній частині постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59922809 було зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2 646 467,10 грн.

З огляду на викладене, твердження позивача відносно того, що про існування постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 2 646 467,10 грн. йому стало відомо лише 17.11.2020 є необґрунтованими та безпідставними.

Так, при вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є зокрема умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення свої прав.

Тобто, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення особи до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків має на меті досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачено ст. 123 КАС України.

Частиною 3 статті 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, на переконання суду, пояснення позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду не є належними, об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджали звернутися до суду в межах встановленого законодавством строку.

Суд вважає, що позивач у даній справі мав усі правові підстави для вчасного звернення до суду з відповідним позовом у розумні строки, будь-яких перешкод для реалізації такого права матеріали справи не містять, як і підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Суд наголошує, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку, оскільки національним законодавством вирішення цього питання віднесено до дискреційних повноважень суду.

Крім того, у рішенні від 13.12.2011 № 17-рп/2011 Конституційний Суд України роз`яснив, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з позовною вимогою щодо визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 29.08.2019 у ВП № 59922809 і ним не надано суду належних обґрунтувань та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з даною позовною вимогою та про наявність підстав для залишення її без розгляду у відповідності до вимог ст. 123 КАС України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 вказаної статті, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 243, 248 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 29.08.2019 про стягнення виконавчого збору в сумі 2 646 467,10 грн. - задовольнити.

Позовну вимогу Комунального підприємства "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови від 29.08.2019 про стягнення виконавчого збору в сумі 2 646 467,10 грн. - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 31.05.2021.

Суддя А. Ю. Рищенко