Ухвала суду № 97350747, 01.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 червня 2021 року Справа №160/8555/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсідіант Південь» (49040, м.Дніпро, вул.Панікахи, буд.2) до відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17а), відповідача-2: Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Обсідіант Південь» (далі – ТОВ «Обсідіант Південь», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправними та скасування Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач-1) з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.03.2021 №2460655/42294094, згідно з яким ТОВ «Обсідіант Південь» відмовлено у реєстрації податкової накладної №12 від 14.01.2021 на загальну суму з податком на додану вартість: 136'608грн.00коп.;

- зобов`язання Державної податкової служби України (далі – ДПС України, відповідач-2) зареєструвати податкову накладну №12 від 14.01.2021 на загальну суму з податком на додану вартість: 136'608грн.00коп., складену позивачем, в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- в порушення п.2 ч.5 цієї статті, у позовній заяві не зазначено, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача, не зазначено повного найменування відповідача-1, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- всупереч п.7 ч.5 ст.160 КАС України не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Крім того, через недостатність фінансування судової гілки влади відправка поштової кореспонденції в суді припинена, про що зазначено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/pres-centr/general/1007680/.

До учасників судового процесу звернуто прохання зазначати у своїх зверненнях та заявах про надання інформації свої електронні адреси для вчасного отримання відповіді електронною поштою: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/pres-centr/general/1021153/.

Таким чином, необхідність зазначення офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти сторін обов`язкова.

Крім того, позивачем не надано доказів неможливості створення такої адреси.

Відповідно ч.6 ст.160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника. У позовній заяві не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб – громадян України представника позивача.

Також, представник позивача Носкова Н.М., на підтвердження своїх повноважень долучила копію ордеру та копію договору, які засвідчені її власним підписом.

Приписами ч.4 та ч.6 ст.59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Отже, надані до суду копії ордеру та договору не можна вважати належним чином оформленими документами на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

У зв`язку з чим адвокату Носковій Н.М. необхідно надати оригінал довіреності та/або ордеру або нотаріально засвідчену копію довіреності на підтвердження повноважень представництва інтересів позивача.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсідіант Південь» (49040, м.Дніпро, вул.Панікахи, буд.2) до відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17а), відповідача-2: Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49040, м.Дніпро, вул.Панікахи, буд.2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова