Рішення № 97350692, 28.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Справа № 160/1752/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Шимановської О.Є.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Єлькіна В.Б.

представника відповідача Бабаніної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 2150к від 31.12.2020 року в частині звільнення позивача, визнання протиправним та скасування наказу № 1 о/с від 04.01.2021 року, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області № 2150к від 31.12.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області» в частині звільнення зі служби в поліції заступника начальника сектору кримінальної поліції Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області № 1 о/с від 04.01.2021 року в частині звільнення зі служби в поліції заступника начальника сектору кримінальної поліції Новокодацького ВП ДВП ГУНиП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, з 05.01.2021 року, допустивши негайне виконання судового рішення у відзначеній частині.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно наказу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області № 132 о/с від 18.05.2020 року ОСОБА_1 з 19.05.2020 року переведено на посаду начальника сектору кримінальної поліції Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. На підставі наказу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області № 2173 від 11.12.2020 року відносно начальника сектору кримінальної поліції Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 було проведено службове розслідування за фактами, що мали місце 03.02.2020 року. Наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 №2150к від 31.12.2020 року за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII, частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», абзацу 1 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, що виразилося у створенні своїми діями загрози безпеці дорожнього руху та призвело до ДТП, керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, безпідставному невиконанні законних вимог поліцейських щодо надання документів та повідомлення своїх анкетних даних, тобто вчиненні дій, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, підривають довіру до нього, як до носія влади, враховуючи характер проступку, особу порушника та його службову характеристику, застосовано до заступника начальника сектору кримінальної поліції Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільненні зі служби в поліції. Наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 № 1 о/с від 04.01.2021 року капітана поліції ОСОБА_1 з 04.01.2021 року звільнено з посади заступника начальника сектору кримінальної поліції Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділення, на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Позивач не погоджується з оскаржуваними наказами та зазначає, що жодного дисциплінарного проступку ОСОБА_1 не вчиняв та безпідставно притягнутий до дисциплінарної відповідальності, а викладені в оскаржуваному наказі обставини про нібито вчинення дисциплінарного проступку є надуманими і не відповідають дійсності. Службове розслідування відносно ОСОБА_1 по факту зазначеному в оскаржуваному наказі № 2150к від 31.12.2020 року проведено у порушення вимог Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України та Дисциплінарного статуту Національної поліції України, оскільки службове розслідування було проведено поспішно, упереджено, не об`єктивно, без повного з`ясування усіх обставин справи, не з`ясування підстав неповідомлення ОСОБА_1 поліцейським своїх анкетних даних на предмет законності та обґрунтованості таких підстав, а також без встановлення у встановленому законом порядку факту порушення або спростування порушення ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху (скоєння ДТП, керування транспортним засобом у стані сп`яніння). ГУ НП в Дніпропетровській області не встановило у встановленому законом порядку факту порушення або спростування порушення ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху (скоєння ДТП, керування транспортним засобом у стані сп`яніння), яке могло бути встановлено винятково рішенням суду, а саме постановою суду по справі про адміністративне правопорушення. Позивач посилається на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2020 року (справа № 201/12421/20, провадження №3/201/784/2021), якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення. Також, позивач посилається на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2020 року (справа № 201/12436/20, провадження №3/201/785/2021), якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення. Позивач звертає увагу, що закриття двох проваджень у справах про адміністративні правопорушення вказує на відсутність складів адміністративних правопорушень, і відповідно, взагалі фактів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зокрема, вчинення ДТП та залишення місця ДТП, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 наприкінці доби 02.12.2020 року не перебував за кермом автомобіля «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 . Зазначає, що не вчиняв дій, які б вказували на неадекватну, зверхню, неетичну поведінку, зокрема, шляхом використання службового становища. Вказує, що жодних порушень правил етичної поведінки поліцейських, що підриває авторитет самого поліцейського, органів поліції, так і держави в цілому з боку позивача не встановлено. Всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області були відсутні. З наведених підстав позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

23.02.2021 року Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. В обгрунтування правової позиції зазначив, що 21.12.2020 року ОСОБА_1 був запрошений до підрозділу патрульної поліції, однак не з`явився. Згідно Висновку № 5602 від 08.12.2020 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем Меrcedes н.з. НОМЕР_1 03.12.2020 року в стані алкогольного сп`яніння. Відносно водія складено протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП. До протоколу долучено рапорт ОСОБА_3 , відео з бодікамер ДМ №4675, 4668, 4698, 4803, повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, висновок, пояснення ОСОБА_4 , відео з камер «Безпечне місто». Дисциплінарною комісією вказані відеозаписи зі службових відеореєстраторів були проаналізовані під час складання акту перегляду відеозаписів зі службових портативних та автомобільних відео реєстраторів поліцейських УПП, які 03.12.2020 року були на місці події за участю заступника начальника СКП Новокодацького ВП Дніпровського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , що зареєстрований за №45/2756 від 30.12.2020 року та долучений до матеріалів службового розслідування. 07.11.2015 року капітан поліції ОСОБА_1 склав Присягу на вірність Українському народові та присягнув вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки. Отже, діяльність поліцейського має відповідати не тільки положенням Конституції і чинного законодавства, а й моральним принципам і нормам. При цьому Правила етичної поведінки поліцейського, якими поліцейські повинні керуватися, не просто спираються на загальноприйняту мораль, а й конкретизують її вимоги відповідно до специфіки службової діяльності, неординарних обов`язків і повноважень, покладених на них. Поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивного іміджу поліції. Таким чином, в результаті повного та всебічного з`ясування обставин вказаної події, відповідно до наказу ГУНП від 31.12.2020 року № 2150к за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», абзацу 1 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, що виразилось у створенні своїми діями загрози безпеці дорожнього руху та призвело до ДТП, керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, безпідставному невиконанні законних вимог поліцейських щодо надання документів та повідомлення своїх анкетних даних, тобто вчинення дій, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, підривають довіру до нього, як до носія влади, враховуючи характер проступку, особу порушника та його службову характеристику, до заступника начальника сектору кримінальної поліції Новокодацького ВП Дніпровського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, яке реалізовано в установленому порядку наказом ГУНП від 04.01.2021 року № 1 о/с. З вищевказаними наказами ГУНП ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 04.01.2021 року, трудова книжка останньому видана під підпис 04.01.2021 року.

23.02.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи №160/1752/21 в порядку загального позовного провадження, у зв`язку з тим, що характер спірних правовідносин та предмет доказування, а саме необхідність допиту свідків та дослідження матеріалів службового розслідування (в тому числі відеоматеріалів) у судовому засіданні, вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року клопотання представника відповідача про розгляд справи №160/1752/21 в порядку загального позовного провадження задоволено, подальший розгляд справи № 160/1752/21 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

22.03.2021 року представником відповідача подано клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , та клопотання про дослідження відеозапису події, що відбулась 03.12.2020 року за участю ОСОБА_1

22.03.2021 року представником позивача подано клопотання про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В судовому засіданні 22.03.2021 року було задоволено частково клопотання представника позивача про виклик свідків, викликано до зали судового засідання ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

В судовому засіданні 22.03.2021 року було задоволено частково клопотання представника відповідача про виклик свідків, викликано до зали судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 22.03.2021 року судом долучено до матеріалів справи 4 диски та флеш накопичувач з відеозаписом подій, що відбулись 03.12.2020 року.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року №1 о/с ОСОБА_1 (М-237177), який мав спеціальне звання лейтенанта міліції, призначено таким, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та з установленням посадового окладу згідно штатного розпису з 07 листопада 2015 року, оперуповноваженим Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції, присвоївши йому спеціальне звання лейтенант поліції.

Відповідно до витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.05.2020 року №132 о/с капітана поліції ОСОБА_1 (0048612) переміщено на посаду заступника начальника сектору кримінальної поліції Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції, звільнивши з посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Дніпровського районного відділення поліції того ж відділу поліції, з 19 травня 2020 року.

31.12.2020 року Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області видано наказ №2150к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Новокодацького ВП Дніпровського ВП ГУНП», яким, зокрема, за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року, частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», абзацу 1 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, що виразилося у створенні своїми діями загрози безпеці дорожнього руху та призвело до ДТП, керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, безпідставному невиконанні законних вимог поліцейських щодо надання документів та повідомлення своїх анкетних даних, тобто вчиненні дій, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, підривають довіру до нього, як до носія влади, враховуючи характер проступку, особу порушника і та його службову характеристику, до заступника начальника сектору кримінальної поліції Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 № 1 о/с від 04.01.2021 року ОСОБА_1 з 04.01.2021 року звільнено з посади заступника начальника сектору кримінальної поліції Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Не погоджуючись з прийнятими наказами про звільнення зі служби, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, судом встановлено, що підставою для прийняття наказу від 31.12.2020 року №2150к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Новокодацького ВП Дніпровського ВП ГУНП» є проведення службового розслідування за фактами, викладеними в доповідній записці начальника Дніпровського ВП ГУНП полковника поліції ОСОБА_12 щодо можливого порушення службової дисципліни заступником начальника СКП Новокодацького ВП Дніпровського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 та окремими поліцейськими, підпорядкованих Дніпровському ВП ГУНП структурних підрозділів, що мало місце 03.12.2020 року.

За наслідками проведеного службового розслідування складено висновок, затверджений 31.12.2020 року т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області полковником поліції ОСОБА_13 .

Як зазначено у висновку службового розслідування, 03.12.2020 о 00.30 старшим наряду № 352 - заступником командира роти № 3 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 поблизу будинку № 22 по вул. Володі Дубиніна у м. Дніпро, на підставі орієнтування щодо підозри у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: причетності транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди без травмованих, що мала місце 02.12.2020 року приблизно о 23.56 за адресою : м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 42, було зупинено автомобіль «Меrcedes» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія капітана поліції ОСОБА_1 , який відмовився надавати будь-які документи та перебував із явними ознаками алкогольного сп`яніння.

В подальшому, під час розмови старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 з капітаном поліції ОСОБА_1 , останньому було повідомлено причину зупинки та декілька разів запропоновано надати посвідчення водія для встановлення його особи, на що останній у категоричній формі відмовив патрульним поліцейським. У результаті капітана поліції ОСОБА_1 було затримано та доставлено до Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП, де відносно нього було складено протокол про адміністративне затримання серії A3 № 121487 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушенням серії ЕАН № 3509927 за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Надалі капітана поліції ОСОБА_1 було направлено до КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» «ДОР» (далі - КП «ОМПЦЛЗ «ДОР») для проходження медичного огляду на встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, де він відмовився від перевірки на спеціальному технічному приладі «Drager», однак здав інші біологічні зразки. Даний факт був зафіксований на портативні відео реєстратори поліцейських УПП в Дніпропетровській області ДПП.

З метою отримання відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських УПП в Дніпропетровській області ДПП, що були на місці події, відеозаписів з відео реєстраторів, встановлених на службових автомобілях поліцейських, які зупиняли автомобіль Mercedes Benz Е 200. н.з. НОМЕР_1 , та копій складених 03.12.2020 відносно капітана поліції ОСОБА_1 адміністративних матеріалів, 03.12.2020 за вих. № 45/7115 до УПП в Дніпропетровській області ДПП було направлено відповідний лист.

Згідно з електронною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3509917, 03.12.2020 о 05.00 інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Плужник І.Ю. було розглянуто справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу якого було встановлено за ІІРС «АРМОР», та встановлено, що 03.12.2020 року о 4:27 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz Е 200. н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення кодія відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.4.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП. За результатами розгляду було прийняте рішення застосувати до водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. У графі: «Копію постанови мною отримано» зазначено, що ОСОБА_1 від підпису у постанові відмовився.

За аналізом змісту протоколу про адміністративне затримання АЗ № 121487 встановлено, що 03.12.2020 поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовий поліції Нушель М.Ю. склав протокол про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 доставлений у службове приміщення Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП (м. Дніпро, вул. Шевченка, 7) 03.12.2020 о 02:35 у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, для з`ясування особи.

Також у ході службового розслідування встановлено, що 08.12.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 1585 за статтею 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №1586 за статтею 122-4 КУпАП.

Крім того, у ході службового розслідування було встановлено, що 21.12.2020 року відносно ОСОБА_1 інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП з області лейтенантом поліції Плужником І.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 044863 за частиною 1 статті 130 КУпАП про те, що ОСОБА_1 02.12.2020 року о 23.56 у м. Дніпро, Соборний район, вул. Набережна Перемоги, 42 керував транспортним засобом Mersedes Benz Е 200 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем - наркологом у встановленому законом порядку у медичному закладі КП «ОМПЦЛЗ`ДОР». Висновок № 5602 від 08.12.2020 року.

Дисциплінарна комісія встановила обставини скоєння дисциплінарного проступку ОСОБА_1 : 03.12.2020 року приблизно 00.15 поліцейські УПП в області під час несення служби на території Соборного району м. Дніпра у складі наряду «Легіон- 313» отримали інформацію у радіоефірі про те, що на вул. Набережній Перемоги сталася ДТП та один з учасників поїхав з місця події у напрямку Селянського узвозу. За допомогою поліцейських наряду «Легіон-230» вдалось встановити, що транспортний засіб Mercedes н.з. НОМЕР_1 причетний до вказаної події, поїхав по вул. Високовольтній в напрямку вул. Володі Дубініна. Близько 00.30 був виявлений даний автомобіль: особи, які вийшли з автомобіля мали явні ознаки алкогольного сп`яніння, представлятись відмовлялись та пояснювали, що просто відпочивають в даному транспортному засобі, а водій кудись відійшов. Під час спілкування згодом встановлена особа неодноразово просила поліцейських вимкнути портативні відеореєстратори, щоб поспілкуватися «не для протоколу». Пізніше на місце події прибув наряд «Легіон - 352», поліцейські якого опитали свідка ДТП ОСОБА_4 , встановили, хто саме керував автомобілем Mercedes н.з. НОМЕР_1 (як з`ясовано пізніше – ОСОБА_1 ) та почали спілкуватися з даною особою (водієм).

В подальшому на підставі вимог статей 260-263 КУпАП водія автомобіля Mersedes затримали та доставили до Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП для встановлення особи та складання відповідних адміністративних матеріалів.

Після прибуття до Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП затриманий назвався ОСОБА_14 , але підтвердити це не зміг. Через деякий час особу затриманого було встановлено, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне затримання та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Також, під час складання адміністративних матеріалів і спілкування з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Під час перебування у приміщенні Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП до нього прибули невідомі особи у кількості 4-5 осіб, які почали всіляко відволікати від ОСОБА_1 увагу, поводити себе зухвало та заважати працівникам поліції встановлювати особу затриманого, вели зйомку на мобільний телефон, погрожували викликати ЗМІ та громадських активістів.

ОСОБА_1 був доставлений до КП «ОМПЦЛЗ «ДОР» та оглянутий лікарем-наркологом.

21.12.2020 року ОСОБА_1 був запрошений до підрозділу патрульної поліції, однак не з`явився. Згідно Висновку № 5602 від 08.12.2020 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем Меrcedes н.з. НОМЕР_1 03.12.2020 року в стані алкогольного сп`яніння. Відносно водія складено протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу долучено рапорт ОСОБА_3 , відео з бодікамер DM № 4675, 4668, 4698, 4803, повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, висновок, пояснення ОСОБА_4 , відео з камер « Безпечне місто».

Дисциплінарною комісією вказані відеозаписи зі службових відеореєстраторів були проаналізовані під час складання акту перегляду відеозаписів зі службових портативних та автомобільних відеореєстраторів поліцейських УПП, які 03.12.2020 року були на місці події за участю заступника начальника СКП Новокодацького ВП Дніпровського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , що зареєстрований за № 45/2756 від 30.12.2020 року та долучений до матеріалів службового розслідування.

Також, дисциплінарною комісією в ході перегляду відеозаписів з камер «Безпечне місто» встановлено, що о 23:56:14 з території АЗС на вул. Набережна Перемоги виїжджає автомобіль, перпендикулярно основному напрямку руху перетинає три смуги на дорозі, що має чотири смуги в одному напрямку, створюючи аварійну ситуацію для транспортного засобу, що в цей час рухається по третій смузі після чого, не зупиняючись, продовжує рух по третій смузі у напрямку вул. Космічної. В свою чергу, автомобіль, що рухався по третій смузі, та якому була створена аварійна ситуація, різко перестроюється у четверту смугу, в результаті чого стається зіткнення з транспортним засобом, що рухається по четвертій смузі.

У ході службового розслідування був опитаний свідок ДТП ОСОБА_4 , який пояснив, що 02.12.2020 року приблизно о 23:50 він рухався по вул. Набережній Перемоги в напрямку ж/м Перемога по другій смузі руху. На відстані близько 150 метрів попереду нього по третій смузі руху рухався автомобіль BMW сірого кольору. В районі будинку № 44 по вул. Набережній Перемоги опитуваний побачив як з АЗС «Авіас» виїжджає автомобіль Меrcedes чорного кольору та створює аварійну ситуацію, що призвела до ДТП, та не зупинився. Свідок вирішив наздогнати автомобіль Меrcedes, приблизно через 200м він наздогнав автомобіль та жестом подав сигнал водію зупинитися та коли останній зупинився, попросив його повернутися на місце ДТП. Водій Меrcedes погодився повернутися, однак почав рух заднім ходом після чого різко повернув праворуч до гуртожитків та зупинився. Після зупинки останнього з пасажирського сидіння вийшла дівчина та пішла у невідомому напрямку, а з водійської двері вийшов водій, який мав явні ознаки сп`яніння, та повідомив, що піде пішки до місця ДТП, після чого зник у невідомому напрямку. Свідок зробив знімок автомобіля Меrcedes та повернувся до місця ДТП, де вже була поліція. У подальшому свідок надав поліції зроблене ним фото автомобіля, описав водія, надав письмові пояснення та впізнав водія Меrcedes при пред`явленні фотокарток, про що був складений Акт, зареєстрований за №45/2768 від 31.12.2020 року, процес впізнання водія свідком ОСОБА_4 був зафіксований членом дисциплінарної комісії на мобільний телефон та долучений до матеріалів службового розслідування.

Опитаний в ході службового розслідування ОСОБА_1 повідомив, що на поставлені запитання членом дисциплінарної комісії старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 відповідати відмовляється, лише зазначив, що з 19.00 02.12.2020 року за кермом свого автомобіля він не знаходився, а знаходився його знайомий на ім`я ОСОБА_16 . З цього приводу рапорт ОСОБА_15 долучений до матеріалів службового розслідування.

Крім того, зазначені вище обставини підтверджуються також поясненнями (надані у період проведення службового розслідування): поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону № 3 УПП Ординського О.А., заступника командира роти №3 батальйону № 3 УПП ОСОБА_5 , інспектора взводу №1 роти №3 батальйону № 3 УПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 , командира взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП Гончарова А.О., поясненнями учасників ДТП гр. ОСОБА_17 , гр. ОСОБА_18 .

На підставі встановлених службовим розслідуванням фактів, запропоновано за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, пунктів 1, 3 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року, частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», абзацу 1 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, що виразилося у створенні своїми діями загрози безпеці дорожнього руху та призвело до ДТП, керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, безпідставному невиконанні законних вимог поліцейських щодо надання документів та повідомлення своїх анкетних даних, тобто вчиненні дій, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, підривають довіру до нього, як до носія влади, враховуючи характер проступку, особу порушника і та його службову характеристику, до заступника начальника сектору кримінальної поліції Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільненні зі служби в поліції.

Вказану пропозицію, викладену у висновку службового розслідування, реалізовано шляхом прийняття оскаржуваних наказів № 2150к від 31.12.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області» та № 1 о/с від 04.01.2021 року в частині звільнення зі служби в поліції заступника начальника сектору кримінальної поліції Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 .

В обгрунтування протиправності оскаржуваних наказів та самого факту звільнення позивача зі служби, останній посилається на те, що постановами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська були закриті справи про адміністративні правопорушення стосовно позивача.

Так, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2021 року у справі №201/12421/20 було закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП (Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) за відсутністю складу правопорушення.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2021 року у справі №201/12436/20 було закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 122-4 КУпАП (Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди) за відсутністю складу правопорушення.

В постановах Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2021 року зазначено, що допитаний у судовому засіданні зі сторони захисту свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що в день пригоди саме він керував автомобілем «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , а не ОСОБА_1 , який зателефонував йому близько 22 години та попросив забрати від батьків на АДРЕСА_1 , сівши за кермо його автомобіля, оскільки він випив. Приїхавши в обумовлене місце, ОСОБА_1 передав йому технічний паспорт та ключі від вказаного автомобіля, а він сів за кермо останнього. Після цього вони поїхали на АДРЕСА_2 , де повинні були забрати знайому ОСОБА_1 – Тетяну і відвести її додому на вул. Набережна Перемоги. Там вони трохи заблукали у дворах, у зв`язку з чим він був вимушений повернутись на дорогу. Проїхавши по проїзній частині декілька хвилин, їх наздогнав невідомий автомобіль, водій якого став вимагати повернутись на місце ДТП, яке було спричинено начебто з їх вини. Почувши це, вони дуже здивувались, оскільки не чули жодних звуків від гальмування або ударів від зіткнення. Вони запропонували проїхати трохи далі та зупинитись для того щоб оглянути їх автомобіль, на якому не було виявлено пошкоджень притаманних ДТП, а тому вони поїхали далі та відвезли додому Тетяну. Затим ОСОБА_1 домовився про зустріч зі своїм знайомим, якого вони забрали десь в районі вул. Лабораторної в м. Дніпрі. Трохи пізніше він зупинився та вийшов за керма автомобіля, для того щоб справити природну потребу. Повернувшись до автомобіля, він побачив проблискові маячки екіпажу патрульної поліції, з якими на дорозі розмовляв ОСОБА_1 . Він намагався пояснити патрульним, що саме він керував автомобілем «Мерседес-Бенц», однак його ніхто не слухав. Також на місце зупинки приїхали якісь невідомі особи, які стали їм погрожувати та вимагати відшкодування шкоди, проте на той момент він не розумів за що. Лише згодом він зустрівся з потерпілим ОСОБА_17 та відшкодував завданий йому збиток в розмірі 3 000 доларів США, а шкоду завдану іншому потерпілому ОСОБА_18 він відшкодував в розмірі близько 42 000 грн.

Також, до матеріалів справи 28.04.2021 року представником позивача долучено постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2021 року у справі №201/3725/21, якою визнано винним ОСОБА_19 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що станом на день розгляду цієї справи судом, постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2021 року у справі №201/12421/20, у справі №201/12436/20 та від 27.04.2021 року у справі №201/3725/21 не набрали законної сили.

В Єдиному державному реєстру судових рішень відсутні відомості стосовно набрання вказаними постановами законної сили, позивачем до матеріалів справи надані копі постанов Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з відмітками «постанова не набрала чинності».

Отже, з огляду на вимоги ч.4 ст. 78 КАС України, вказані постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2021 року у справі №201/12421/20, у справі №201/12436/20 та від 27.04.2021 року у справі №201/3725/21 не є для учасників справи підставою для звільнення від доказування, а для суду не мають наперед встановленої сили при ухваленні судового рішення.

У межах розгляду цієї справи не досліджується питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення, а надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку. При цьому наявність факту притягнення до адміністративної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності за наявності відповідних підстав.

У спірних правовідносинах дисциплінарне стягнення до позивача було застосоване за поведінку, що є несумісною з проходженням служби в поліції та не відповідає званню працівника поліції, а не за вчинення адміністративного правопорушення чи у зв`язку із складанням протоколу про адміністративні правопорушення.

Таким чином, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, однак не дисциплінарного проступку.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.07.2020 року у справі №804/8515/17.

Проте, суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 72 КАС України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 65 КАС України визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

В судовому засіданні 31.03.2021 року, було допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , які були заявлені представником позивача.

Свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює заступником начальника СВ Новокодацького ВП Дніпровського ВП ГУНП, повідомив суду, що 02.12.2020 з 09.00 по 18.00 він знаходився на своєму робочому місці, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . По закінченню робочого дня вирушив по власним справам. Близько 00.30 свідку на мобільний телефон зателефонував капітан поліції ОСОБА_1 та попросив про допомогу у зв`язку з тим, що його нібито звинувачують у створенні аварійної ситуації, внаслідок чого сталася ДТП та повідомив, що під`їде до нього. Приїхавши до свідка позивач повідомив, що його переслідував невідомий автомобіль. Крім того, повідомив, що до позивача підходили невідомі люди та вимагали гроші. На запитання головуючого повідомив, що під час службового розслідування пояснення надавав, однак інформацію щодо вимагання коштів не зазначав.

Суд звертає увагу, що з показань ОСОБА_20 встановлено, що позивач повідомив по телефону ОСОБА_20 про те, що його звинувачують у вчиненні ДТП ще до того, як автомобіль Mercedes, н.з. НОМЕР_1 було зупинено працівниками поліції. Тобто, позивач знав про вчинення дорожньо-транспортної пригоди до прибуття працівників поліції та знав про те, що саме його звинувачують у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є учасником ДТП, що сталась 02.12.2020 року, повідомив суду, що 02.12.2020 близько 23.50 він керував автомобілем BMW, н.з. НОМЕР_2 , та рухався по вул. Набережній Перемоги зі сторони центру м. Дніпро в напрямку Макдональдса у 3-й смузі. В районі будинку № 42 з АЗС «Авіас» виїхав автомобіль Mercedes, н.з. НОМЕР_1 , та підрізав автомобіль, яким керував свідок. З метою уникнення зіткнення гр. ОСОБА_17 довелося перестроїтися у 4-у смугу та пригальмувати. Після цього він одразу відчув удар у ліву задню частину свого автомобіля, а автомобіль Mercedes, н.з. НОМЕР_1 , не зупиняючись, продовжив свій рух у напрямку Макдональдса у крайній Лівій смузі. В результаті ДТП автомобіль BMW, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_17 та інший учасник ДТП - транспортний засіб Porsche Масаn, н.з. НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження. ОСОБА_11 повідомив суду, що через відкрите вікно автомобіля встиг побачити водія, який не схожий на ОСОБА_1 . Зазначив, що переконаний на 99 відсотків, що за кермом був ОСОБА_21 , з яким він зустрічався наступного дня для вирішення питання щодо відшкодування шкоди.

Суд звертає увагу, що в поясненнях, які надавались під час службового розслідування, свідок ОСОБА_17 , не зазначив про особу водія та не робив висновок про його схожість з ОСОБА_1 .

З метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, судом 31.03.2021 року було допитано в якості свідка ОСОБА_19 , яким було повідомлено суду, 02.12.2020 року ОСОБА_22 в телефонному режимі попросив забрати його з машиною від батьків, у зв`язку з тим, що він вживав спиртні напої. Після приїзду ОСОБА_22 повідомив його про те, що необхідно поїхати на вул. Робочу та забрати його колегу ОСОБА_23 , після чого відвезти її додому на ж/м Перемога. Повідомив, що саме він знаходився за кермом транспортного засобу Mercedes н.з. НОМЕР_1 після 22 години ночі 02.12.2020 року, та саме ним було скоєно дорожньо-транспортну пригоду за участі автомобілів під керуванням ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Крім того, повідомив, що через декілька днів йому зателефонував ОСОБА_17 , вони зустрілися і він особисто віддав йому гроші в сумі 3 000 доларів США. На запитання головуючого свідок повідомив, що працює водієм на ТОВ «Стиль Агро» та отримує офіційно 4-5 тис. грн., неофіційно 12-15 тис. грн. Проживає в АДРЕСА_4 . Зазначив, що позивач неодноразово звертався до нього з проханням забрати та відвезти додому.

В судовому засіданні 07.04.2021 року, також, було допитано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були заявлені представником відповідача.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який працює інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП, повідомлено суду, що 02.12.2020 він заступив на патрулювання у нічну зміну у складі наряду «Легіон-0352» спільно із заступником командира роти № 3 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_24 . Під час патрулювання 03.12.2020 близько 00.20 у радіоефірі отримали інформацію, що автомобіль Mercedes, н.з. НОМЕР_1 , який причетний до ДТП, що мала місце о 23.56 на вул. Набережній Перемоги, 42, рухається по вул. Володі Дубиніна в напрямку вул.Високовольтної. Наряд «Легіон-0352» одразу вирушив у вказаному напрямку, де в подальшому виявив припаркований вищевказаний автомобіль, біля якого вже знаходився наряд «Легіон-0313». Поліцейські даного наряду спілкувалися з трьома особами у цивільному одязі, серед яких свідок впізнав працівників поліції ГУНП, адже неодноразово з ними перетинався в ході службової діяльності. Окрім цього, поліцейські повідомили, що з передніх пасажирських дверей вийшли три особи, опитувані повідомили, що не перебували за кермом та один з чоловіків попросив вимкнути портативний відеореєстратор з метою вирішити питання на місці без оформлення будь-яких матеріалів, на що йому було відмовлено.

В подальшому наряд опитаного вирушив до свідка ДТП, який повідомив, що бачив водія автомобіля Mercedes, н.з. НОМЕР_1 , який спровокував ДТП.

У свідка було відібрано письмове пояснення та надано фото осіб, що перебували в автомобілі Mercedes, серед яких громадянин чітко вказав на водія, яким, як було встановлено в подальшому, виявився ОСОБА_1 . Повернувшись на місце зупинки транспортного засобу, лейтенант поліції ОСОБА_3 та старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулися до ОСОБА_1 з вимогою надати документи, що посвідчують його особу, та попередили його, що у разі відсутності таких документів, він буде затриманий та доставлений до Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП для встановлення особи та складання відповідних матеріалів. Оскільки ОСОБА_1 не надав необхідні документи, його було затримано. Зазначив, що документи в ОСОБА_1 бачив, однак під час огляду документів виявлено не було.

Затриманого було доставлено до Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП, де було встановлено його особу як ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне затримання. Оскільки ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, про що свідчили: різкий запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, йому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку. Останній погодився проїхати до медичного закладу. Також лейтенант поліції Плужник І.Ю. додав, що після доставлення ОСОБА_1 до відділення поліції, туди одразу приїхали його товариші у кількості близько 3-5 осіб, які знімали всі події на власний мобільний телефон, поводили себе агресивно, провокували конфлікт з поліцейськими, перешкоджали останнім виконувати свої службові обов`язки. На запитання головуючого свідок повідомив, що ОСОБА_4 дуже чітко описав ОСОБА_1 , тому коли повернулися від свідка міг чітко ідентифікували водія. Також зазначив, що позивач намагався уникнути відповідальності, а саме зазначав, що він свідок та говорив «давайте розійдемося». Також, один із його товаришів говорив, що треба терміново телефонувати комусь з своїх, щоб він приїхав, начебто він був за кермом.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є свідком ДТП, що сталась 02.12.2020 року, повідомив суду, що 02.12.2020 приблизно о 23.50, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_4 , рухався по вул. Набережній Перемоги зі сторони центру м. Дніпро в напрямку ж/м Перемога по 2-й смузі для руху. На відстані близько 150 метрів попереду нього по 3-й смузі рухався автомобіль BMW сірого кольору. В районі будинку № 44 по вул. Набережній Перемоги опитаний побачив як з АЗС «Авіас», що розташована поруч, перпендикулярно проїзній частині та транспортному засобу BMW виїжджає автомобіль Mercedes чорного кольору. Не змінюючи траєкторію руху, не зупиняючись, автомобіль Mercedes продовжив рух по крайній лівій смузі у напрямку ж/м Перемога. Своїми діями водій вказаного автомобіля створив аварійну ситуацію, внаслідок чого водій автомобіля BMW, з метою уникнення зіткнення, був змушений різко звернути на 4-у смугу та загальмувати. Уникнувши зіткнення з автомобілем Mercedes, транспортний засіб BMW отримав удар в задню частину від автомобіля Porsche, який здійснював рух в крайній лівій смузі. Він вирішив наздогнати автомобіль Mercedes. Приблизно через 200 метрів його автомобіль порівнявся з транспортним засобом Mercedes, він відчинив вікно та подав водію останнього сигнал зупинитися. Коли автомобіль Mercedes зупинився, опитаний повідомив його водію, що він створив аварійну ситуацію, внаслідок чого сталася ДТП, та попросив повернутися його на місце події. Водієм автомобіля Mercedes був чоловік повної статури, одягнений у куртку темного кольору та у світлу кофту. На пасажирському сидінні перебувала дівчина. Водій автомобіля Mercedes погодився повернутись на місце ДТП, почав рух заднім ходом, після чого приблизно через 20-30 метрів, різко повернув праворуч до гуртожитків, де біля останнього корпусу зупинився перед шлагбаумом. Після зупинки останнього з пасажирського сидіння вийшла дівчина та пішла у невідомому напрямку, а з водійських дверей вийшов водій. Свідок попросив водія повернутися на місце ДТП. Водій повідомив, що підійде на місце ДТП пішки, після чого зник у невідомому напрямку. Свідок ОСОБА_4 зробив фото автомобіля Mercedes, який мав н.з. НОМЕР_1 , та повернувся на місце ДТП, куди вже була викликана поліція. По прибуттю на місце поліцейських, опитаний показав їм фото автомобіля Mercedes та, залишивши свій контактний номер телефону у разі необхідності залучення його як свідка події, поїхав додому.

Через годину свідку ОСОБА_4 зателефонували працівники поліції та повідомили, що зупинили транспортний засіб Mercedes, затримали водія, схожого за його описом та поросили надати письмові пояснення по даному факту. Опитаний погодився та повідомив адресу свого місцезнаходження, після чого до нього приїхали поліцейські, він впізнав на фото, які йому надали, водія автомобіля Mercedes, та надав письмове пояснення. На запитання головуючого свідок ОСОБА_4 повідомив, що на 100 відсотків впевнений, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля Mercedes не був та зазначив, що голос особи з якою він спілкувався не схожий на голос позивача.

До свого пояснення в рамках службового розслідування, ОСОБА_4 долучив фото автомобіля Mercedes, н.з. НОМЕР_1 .

Суд звертає увагу, що в ніч з 02.12.2020року на 03.12.2020 року ОСОБА_4 підтвердив та впізнав, що за кермом автомобіля Mercedes н.з. НОМЕР_1 в момент скоєння ДТП, що сталась 02.12.2020 року, знаходився саме ОСОБА_1 та окремо зазначає, що допитаний в судовому засіданні ОСОБА_19 не підпадає під опис особи, що перебувала за кермом авто, наведений свідком ОСОБА_4 .

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_4 повідомив водію автомобіля Mercedes н.з. НОМЕР_1 , що внаслідок його протиправних дій сталась дорожньо-транспортна пригода.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 дійсно спілкувався з водієм транспортного засобу Mercedes н.з. НОМЕР_1 у момент скоєння ДТП, яким вважав ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_4 повідомив про скоєння ним ДТП саме водія транспортного засобу Mercedes н.з. НОМЕР_1 .

Вказане, на думку суду, пояснює дзвінок ОСОБА_1 до ОСОБА_20 приблизно 00:30 03.12.2020 року з повідомленням про те, що його звинувачують у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та проханням приїхати до нього ще до того, як автомобіль Mercedes н.з. НОМЕР_1 було зупинено працівниками поліції.

Суд звертає увагу, що під час отримання в рамках службового розслідування пояснень ОСОБА_4 31.12.2020, йому було надано фотокартки № № 1, 2, 3, 4, 5 (із зображеннями окремих осіб), задля встановлення особи, що керувала транспортним засобом Mercedes, н.з. НОМЕР_1 , в ніч з 02.12.2020 на 03.12.2020 року та була причетна до ДТП без травмованих, що мала місце 02.12.2020 приблизно о 23.56 за адресою: АДРЕСА_5 .

При пред`явлені фотокарток № № 1, 2, 3, 4, 5 (із зображеннями окремих осіб) ОСОБА_4 вказав на «Фотокартку № 2» та зазначив, що саме цей чоловік керував транспортним засобом Mercedes, н.з. НОМЕР_1 , про що ОСОБА_4 зробив власноручні позначки на лицьовій стороні вищезазначеної «Фотокартки № 2», які скріпив особистим підписом.

Копії вказаних фотокарток долучено до матеріалів адміністративної справи разом з відзивом, поданим до суду 23.02.2021 року.

Вищевказані дії були задокументовані в акті про надання фотокарток для впізнання особи, що зареєстрований за № 45/2768 від 31.12.2020, до якого долучені фотокартки №№1, 2, 3, 4, 5 з відповідними позначками, та копія паспорту ОСОБА_4 , копія якого міститься в матеріалах адміністративної справи.

В судовому засіданні 21.04.2021 року, також, було опитано свідка ОСОБА_5 , який був заявлений представником відповідача.

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який працює заступником командира роти №3 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП, повідомив суд, що 03.12.2020 приблизно о 00.15 ним було отримано інформацію в радіоефірі про те, що по Селянському узвозу з боку вул. Набережної Перемоги в напрямку вул. Сімферопольської рухається транспортний засіб Mercedes, н.з. НОМЕР_1 , який може бути причетним до ДТП без травмованих за адресою: АДРЕСА_5 , що мала місце 02.12.2020 о 23.56. Рухаючись у вказаному напрямку, було встановлено, що нарядом «Легіон-313» вищезазначений транспортний засіб виявлено за адресою: м. Дніпро, вул. Володі Дубиніна в районі будинку № 22. Прибувши за вказаною адресою, виявили автомобіль Mercedes, н.з. НОМЕР_1 , біля якого знаходилось троє громадян та наряд «Легіон-313». Підійшовши до автомобіля з невідомими, опитаний одразу зателефонував наряду «Легіон-315», щоб дізнатися чи є свідки ДТП, які можуть описати водія автомобіля Мегсеёев, н.з. НОМЕР_1 . Наряд «Легіон-315» повідомив, що свідок події ДТП залишив свій контактний номер телефону та може описати водія, так як бачив його та за необхідності може зустрітися для дачі пояснення. Отримавши номер телефону свідка ОСОБА_4 , свідок зателефонував йому. Останній погодився зустрітись з поліцейським для дачі пояснення і в телефонному режимі описав, як виглядав водій автомобіля Mercedes, н.з. НОМЕР_1 . Залишивши на місці події осіб, що перебували в автомобілі Mercedes, разом з нарядом «Легіон-313» та нарядом ВМАЗ УПП в Дніпропетровській області ДПП «Легіон-0015», наряд ОСОБА_5 вирушив до місця знаходження свідка ДТП. Отримавши пояснення та прибувши назад на місце зупинки транспортного засобу Mercedes н.з. НОМЕР_1 , громадянину, який підходив під опис свідка, було повідомлено про наявність достатніх підстав вважати, що саме він є водієм вказаного автомобіля та надано законну вимогу пред`явити посвідчення водія або інший документ, який посвідчує особу на підстав вимог статті 32 Закону України «Про Національну поліцію». Невідомий відмовився надавати будь-який документ, встановленню особи не сприяв, на що йому було повідомлено, що він буде затриманий на підставі статей 260-263 КУпАП та доставлений в приміщення Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП для встановлення особи та складання відповідних адміністративних матеріалів. По прибуттю до Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП затриманий назвався ОСОБА_14 . Через деякий час особу затриманого за допомогою чергової частини «Легіон» було встановлено, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 121487 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 126 КУпАП. Також, під час складання адміністративних матеріалів і спілкування з ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він відповів згодою та вирішив направитись до КП «ОМПЦЛЗ» ДОР», та пройти огляд у лікаря-нарколога. Під час перебування у приміщенні Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП до нього прибули невідомі особи у кількості 4-5 осіб, які почали всіляко відволікати від ОСОБА_1 увагу, поводили себе зухвало та заважали працівникам поліції встановлювати особу затриманого, вели зйомку на мобільний телефон, погрожували викликати ОСОБА_25 та громадських активістів. ОСОБА_1 був доставлений до КП «ОМПЦЛЗ» ДОР» нарядами «Легіон-352» та «Легіон-0015», на місце також прибув інспектор ВІОС УКЗ ГУНП ОСОБА_26 .

Вказані пояснення свідків лейтенанта поліції ОСОБА_3 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , підтверджено відеозаписами з боді-камер поліцейських, які були досліджені в судовому засіданні.

28.04.2021 року в судовому засідання позивач повідомив, що не сприяв встановленню всіх обставин події учасником яких він став, відмовився давати пояснення на підставі стаття 63 Конституції України, оскільки йому повідомили, що все одно він буде звільнений.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних позивачем наказів про звільнення зі служби за вчинення дисциплінарного проступку, суд виходить з того, що правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

У частині 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачені обов`язки поліцейського зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських.

Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Метою цих Правил є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

Статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію» визначена Присяга працівника поліції.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з статтею 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частин 1-4 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до частини 7 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Згідно з частиною 8 статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3)сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

У відповідності до пункту 3 статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо виконання дисциплінарних стягнень - дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень, перелік яких визначено у статті 13 Дисциплінарного статуту є вчинення дисциплінарного проступку, тобто протиправних, винних дій чи бездіяльність, що полягає в порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Перелічені у статті 13 Дисциплінарного статуту види дисциплінарних стягнень застосовуються виходячи із обставин і характеру проступку, особи поліцейського, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередньої поведінки поліцейського, його ставлення до служби, ступеня його вини.

Звільнення зі служби в поліції є найсуворішим видом дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни та є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Передумовою звільнення поліцейського за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, має бути грубе порушення службової дисципліни, встановлене внаслідок ретельного службового розслідування та підтверджене належним доказами.

Водночас, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони

При цьому, пунктом 6 та 10 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає дві самостійні підстави для звільнення зі служби в поліції: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України та у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.

31.12.2020 року Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області видано наказ №2150к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Новокодацького ВП Дніпровського ВП ГУНП», яким, зокрема, за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, пунктів 1, 3 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року, частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», абзацу 1 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, що виразилося у створенні своїми діями загрози безпеці дорожнього руху та призвело до ДТП, керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, безпідставному невиконанні законних вимог поліцейських щодо надання документів та повідомлення своїх анкетних даних, тобто вчиненні дій, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, підривають довіру до нього, як до носія влади, враховуючи характер проступку, особу порушника і та його службову характеристику, до заступника начальника сектору кримінальної поліції Новокадацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільненні зі служби в поліції.

Наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 № 1 о/с від 04.01.2021 року ОСОБА_1 з 04.01.2021 року звільнено з посади заступник начальника сектору кримінальної поліції Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Отже, для встановлення правомірності звільнення позивача зі служби в поліції, необхідно дослідити чи були правові підстави для винесення наказу про застосування до капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, що є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Як слідує з наказу №2150к від 31.12.2020 року, його винесено за недотриманням позивачем вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, пунктів 1, 3 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року, частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», абзацу 1 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, що виразилося у створенні своїми діями загрози безпеці дорожнього руху та призвело до ДТП, керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, безпідставному невиконанні законних вимог поліцейських щодо надання документів та повідомлення своїх анкетних даних, тобто вчиненні дій, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, підривають довіру до нього, як до носія влади.

Таким чином, підставою для прийняття оскаржуваного наказу та звільнення позивача з органів Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області став факт порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, що виразилось у створенні своїми діями загрози безпеці дорожнього руху та призвело до ДТП, керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, безпідставному невиконанні законних вимог поліцейських щодо надання документів та повідомлення своїх анкетних даних, тобто вчиненні дій, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, підривають довіру до нього, як до носія влади.

Надаючи правову оцінку такій підставі для звільнення як «створенні своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, що призвело до ДТП, керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння» суд зазначає, що відповідна підстава для звільнення не є однозначно встановленою судом, оскільки свідками під присягою були надані суперечливі та взаємовиключні показання, а саме:

- ОСОБА_19 , яким було повідомлено суду, що саме він знаходився за кермом транспортного засобу Mercedes н.з. НОМЕР_1 після 22 години ночі 02.12.2020 року, та саме ним було скоєно дорожньо-транспортну пригоду за участі автомобілів під керуванням ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Про перебування ОСОБА_19 за кермом транспортного засобу Mercedes н.з. НОМЕР_1 , також, свідчить постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2021 року у справі №201/3725/21, якою визнано винним ОСОБА_19 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте відомості щодо набрання законної сили постановою станом на день розгляду справи судом відсутні;

- ОСОБА_4 , яким повідомлено суду в судовому засіданні, що за кермом транспортного засобу Mercedes н.з. НОМЕР_1 в момент скоєння ДТП ОСОБА_1 не перебував, оскільки в судовому він не впізнав у позивачі особу з якою спілкувався 03.12.2020 року та зазначив про те, що голос у позивача не схожий на той, який він чув 03.12.2020 року.

Таким чином, така підстава для звільнення як «створення своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, що призвело до ДТП, керування транспортним засобом у стані сп`яніння» не є остаточно доведеною, та не може бути основною причиною для звільнення позивача, а тому дослідженню судом підлягає підстава для звільнення, що полягала у «безпідставному невиконанні законних вимог поліцейських щодо надання документів та повідомлення своїх анкетних даних, тобто вчиненні дій, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, підривають довіру до нього, як до носія влади».

Судом встановлено з показань свідків та відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, що після скоєння дій, що спричинили ДТП 02.12.2020 року, та після зупинки транспортного засобу Mercedes, н.з. НОМЕР_1 , позивач не виконував вимоги поліцейських, не надавав документи, що підтверджують особу, просив вимкнути портативний відеореєстратор з метою вирішити питання на місці без оформлення будь-яких матеріалів.

Вказане свідчить про користування ОСОБА_1 службовим становищем з метою прикриття протиправних дій (особистих або третіх осіб), які спричинили дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 02.12.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» Поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Суд зазначає, що ненадання документів та неповідомлення своїх анкетних даних на законні вимоги поліцейського, свідчать про зухвале ставлення ОСОБА_1 до норм законодавства України, в тому числі і до тих, що регулюють діяльність працівника поліції, яким був на той момент позивач.

Як було встановлено під час розгляду справи, по прибутті до Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП позивач назвався ОСОБА_14 .

Вказане свідчить про надання неправдивої інформації про власну особу, що свідчить про неповагу до діяльності працівників поліції, яким на той момент, також, був і ОСОБА_1 .

З матеріалів справи відомо, що 14.11.2015 року ОСОБА_1 було складено присягу працівника Національної поліції України, відповідно до якої позивач усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягнув вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

При цьому, суд приходить до висновку, що поведінка позивача не відповідає вимогам, що висуваються до особи, що перебувала на посаді поліцейського, та порушенням службової дисципліни, недотриманням вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII, частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», абзацу 1 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, тому враховуючи особу позивача, факт притягнення його до відповідальності, суд вважає міру дисциплінарної відповідальності співмірною з допущеним проступком та такою, що відповідає необхідності забезпечення суспільного порядку та підтримання авторитету органів держави Україна та Національної поліції зокрема.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За приписами статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (пункт 1 частини першої).

Наказом Міністерства внутрішні справ України від 09.11.2016 №1179 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за №1576/29706, затверджено Правила етичної поведінки поліцейських, згідно пункту 3 розділу IV яких за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Отже, обов`язок дотримання норм професійної етики покладається на позивача і в неробочий час.

Згідно з статтею 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Отже, у разі вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, перед накладенням дисциплінарного стягнення, з метою з`ясування всіх обставин вчинення такого проступку, наявності вини, керівник призначає службове розслідування, про що видає наказ.

При цьому, службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій.

Дискредитація (від французького слова discrediter - підривати довіру) - це підрив довіри когось, приниження чиєїсь гідності, авторитету. Складові цього поняття тісно пов`язані з морально-етичними нормами.

Отже, вчинки, що дискредитують працівників поліції та власне органи Національної поліції, пов`язані насамперед з низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Тому під вчинками, що підривають авторитет працівника Національної поліції, розуміються протиправні, винні діяння, які здійснені посадовою особою, у зв`язку з виконанням службових обов`язків або не пов`язані з їх виконанням, але за своїм характером здатні принизити в очах громадськості гідність та авторитет працівника , що мають бути доведені у визначеному порядку.

У контексті викладеного суд зазначає, що позивач за обставин невиконання законних вимог поліцейських щодо надання документів та повідомлення своїх анкетних даних, тобто вчиненні дій, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, підривають довіру до нього, як до носія влади, залишення місця ДТП, навіть якщо припустити, що не він був за кермом транспортного засобу, зухвале ставлення до законних вимог поліцейських, використання службового становища у власних цілях для прикриття дій, що спричинили дорожньо-транспортну пригоду, безсумнівно, принижує високе звання поліцейського, яке мав позивач, викликає сумнів у високих моральних якостях і самосвідомості його як поліцейського.

Суд вважає, що з точки зору стороннього розсудливого спостерігача наведені обставини можуть свідчити про недодержання вимоги щодо необхідності з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час і бути прикладом у дотриманні громадського порядку.

Діяльність поліцейського має відповідати не тільки положенням Конституції і чинного законодавства, а й моральним принципам і нормам. При цьому етичний кодекс, яким поліцейські повинні керуватися, не просто спирається на загальноприйняту мораль, а й конкретизує її вимоги відповідно до специфіки службової діяльності, неординарних обов`язків і повноважень, що покладаються на них. Поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивного іміджу органів поліції.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.07.2020 року у справі №804/8515/17.

З урахуванням правової позиції, викладеної у постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 11.03.2014 у справі №21-13а14, суд при розгляді кожної справи про застосовування дисциплінарних стягнень повинен враховувати фактичні обставини, що мали місце і передували звільненню особи. За наявності підстав для звільнення в порядку дисциплінарного стягнення та з урахуванням інших даних про особу така особа може бути звільнена.

Водночас, обставини та факти вчинення дисциплінарного проступку мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

У постанові від 30.07.2020 року у справі №802/1767/17-а, Верховний Суд звертає увагу на те, що вчинення працівником поліції діяння, за яке передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного.

Притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, на підставі судового рішення, що набрало законної сили, є підставами для звільнення зі служби в Поліції. Проте це інші підстави і їх не слід ототожнювати із підставами для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності (п. 32).

З огляду на наведену позицію Верховного Суду, суд зазначає, що доводи позивача стосовно відсутності рішень суду про притягнення до адміністративної відповідальності, як на підставу для висновку про відсутність в діях позивача порушень, що стали підставою для звільнення, є необґрунтованими. Належною підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є належно проведене службове розслідування.

Судом не встановлено порушення норм законодавства, порядку та процедури під час проведення службового розслідування.

Посилання на постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2021 року у справі №201/12421/20, у справі №201/12436/20 та від 27.04.2021 року у справі №201/3725/21 не спростовують вказаних висновків суду.

У межах розгляду цієї справи не досліджується питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення, а надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку. При цьому наявність факту притягнення до адміністративної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності за наявності відповідних підстав.

У спірних правовідносинах дисциплінарне стягнення до позивача було застосоване за поведінку, що є несумісною з проходженням служби в поліції та не відповідає званню працівника поліції, а не за вчинення адміністративного правопорушення чи у зв`язку із складанням протоколу про адміністративні правопорушення.

Таким чином, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, однак не дисциплінарного проступку.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.07.2020 року у справі №804/8515/17.

В судовому засідання не знайшов свого підтвердження факт керування позивача транспортним засобом, що спричинив ДТП у стані алкогольного сп`яніння.

Також, судом не встановлено обставин, які б вказували на наявність у позивача обґрунтованих опасінь щодо спричинення йому шкоди присутніми під час складання адміністративних матеріалів особами, оскільки присутність будь яких осіб, які б загрожували позивачу під час перегляду відеоматеріалів долучених до матеріалів справи не встановлено. При цьому, суд враховує особу позивача, що більше 8 років займає різні посади в поліції, при цьому останні роки перебував на посаді оперуповноважений сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, заступника начальника сектору кримінальної поліції Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того, суд зазначає, що позивач своїми діями не тільки не сприяв встановленню всіх обставин події, що відбулись, а навпаки перешкоджав встановленню всіх обставин ДТП, винним в якій в подальшому було визнаного його знайомого ОСОБА_7 , що на думку суду вказує на намагання позивача допомогти уникнути відповідальності ОСОБА_27 .

При цьому, необхідно взяти до уваги той факт, що внаслідок того, що позивач своєчасно не повідомив співробітників УПП хто був за кермом транспортного засобу Mercedes, н.з. НОМЕР_1 , стало уникнення ОСОБА_19 відповідальності, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, не зважаючи на те, що вказану особу було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2021 року у справі 201/3725/21.

Під час дослідження відеоматеріалів, а саме: Докази для огляду, файл 20201203091639000038, 2020/12/03-04:19:50 по 04:20:08 позивач зазначає, мовою оригіналу: «Да, сидел водитель-это мой человек как бы, вопросов нет, я его все равно не брошу. Как бы если эта ситуация действительно по его вине произошла, как бы я эту ситуацию решу. Даже люди не написали ничего. Это чисто вы раздули непонятно с чего и зачем».

На тяжкість проступку в тому числі вказує той факт, що внаслідок невиконання позивачем обов`язку повідомлення своєї особи, обставини події та даних особи, яка була за кермом транспортного засобу 02.12.2020 року, для встановлення події було задіяно близько 10 патрульних поліцейських, 3 екіпажі поліції («Легіон-313», «Легіон-230», «Легіон-352»), що відволікло їх від виконання покладених на них обов`язків, що на думку суду не сприяло покращенню кримінальної обстановки та забезпеченню суспільного порядку в м. Дніпрі у нічний час в ніч з 02.12.2020 року на 03.12.2020 року.

При цьому, суд враховує той факт, що позивачем не виконано обов`язок невідкладного повідомлення про можливий злочин 01.02.2021 року щодо погроз йому фізичним насильством та вимагання в нього грошових коштів, оскільки він звернувся з таким повідомленням лише 02.02.2021 року, що підтверджується витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 12021040660000092.

При цьому, не має підстав вважати, що вимагання стосується ситуації з ДТП, оскільки, як було повідомлено свідком в судовому засіданні шкода ОСОБА_19 була відшкодована через декілька днів після ДТП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувані накази від 31.12.2020 року №2150 к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Новокодацького ВП Дніпровського ВП ГУНП» та від 04.01.2021 року № 1 о/с в частині звільнення зі служби в поліції заступника начальника сектору кримінальної поліції Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , є такими, що прийняті у межах, спосіб та порядок, що визначені чинним законодавством, у зв`язку з чим підстави для їх скасування відсутні.

Оскільки позовна вимога про поновлення позивача на посаді є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення позивача із займаної посади, підстави для задоволення такої позовної вимоги відсутні.

Згідно частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На переконання суду, питання, які можуть вплинути на результат розгляду справи, судом було розглянуто та надано їм оцінку у повній мірі.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Зважаючи на відмову у задоволенні позову, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 2150к від 31.12.2020 року в частині звільнення позивача, визнання протиправним та скасування наказу № 1 о/с від 04.01.2021 року, поновлення на посаді – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 11 травня 2021 року.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

11.05.2021

Рішення не набрало законної сили 11 травня 2021 р.

Суддя В.В. Кальник