Ухвала суду № 97350690, 27.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 травня 2021 року Справа №160/1150/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

за участю секретаря судового засідання Терентенко О.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача – Биваліна О. В.

заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області та клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 про залучення до участі у справі на стороні відповідача в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору у адміністративній справі №160/1150/21 за позовною заявою адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (пр. Олександра Поля, буд. 17, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 20298303), в якій позивач просить визнати протиправним і скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 13 серпня 2020 року № 4/ДПР-20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року позовну заяву адвоката ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду належним чином завіреної копії паспорту громадянина України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження по справі № 160/1150/21 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року справу № 160/1150/21 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

15.04.2021 року судом отримано клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 про залучення їх до участі у справі на стороні відповідача в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Клопотання обгрунтоване тим, що 13.08.2020 року КДКА Дніпропетровської області прийнято рішення щодо позивача за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , яке оскаржується позивачем у справі № 160/1150/21. Також заявники зазначають, що розгляд справи стосується їх прав та інтересів, оскільки по суті вирішується питання безпосередньо пов`язані з розглядом їх заяви відповідачем та винесення ним рішення за результатом її розгляду

22.04.2021 року судом отримано клопотання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про залучення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 до участі у справі на стороні відповідача в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У якості наявності підстав для задоволення вказаного клопотання відповідачем зазначено, що позивач у позовній заяві просить визнати протиправним та скасувати рішення КДКА Дніпропетровської області № 4/ДПР-20 від 13.08.2021 року про закриття справи відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 0486 від 14.12.1993 року, видане 21.03.2005 року КДКА Дніпропетровської області), у зв`язку із закінченням строку накладання дисциплінарного стягнення. Особами, що ініціювали питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Матвієвського О. В. та були учасниками засідання дисциплінарної палати, є адвокати В`язовий В. В., ОСОБА_4 , Несінов О. М., ОСОБА_5 , Руднєв О. О., Саєнко І. М., Сироватка С. С., Старовойтова М. В., Торопчина-Агалакова С. О., Хрипунов Д. Г., Несінов О. М., отже рішення у даній справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки.

Розгляд клопотань про залучення до участі у справі на стороні відповідача в якості третіх осіб, призначено судом на 27.05.2021 року.

В судове засідання 27.05.2021 року з`явилися: позивач, представник відповідача та заявник - ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_2 також підтримала заявлене колективне клопотання та наполягала на його задоволенні.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти заявлених клопотань, подав письмове заперечення, обгрунтувуючи їх тим, що зі змісту заявленого колективного клопотання випливає лише зацікавленість (інтерес) вказаних адвокатів у тому, щоб оскаржуване рішення відповідача залишилось в силі, через що вони прагнуть вступити у справу на стороні відповідача, щоб своїми "поясненнями, запереченнями, клопотаннями" підтримати відповідача під час розгляду справи судом. У той же час, на які права та обов`язки та яким чином може вплинути рішення у справі ці адвокати не вказують. У клопотанні зазначено лише те, що вказані адвокати були особами, які ініціювали питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Матвієвського О. В. та були учасниками засідання дисциплінарної палати, через що рішення суду у цій справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. При цьому, у вказаному клопотанні не зазначається, на які саме права та обов`язки адвокатів-ініціаторів дисциплінарного провадження вплине рішення суду та яким чином.

Оцінивши доводи, викладені у поданих клопотаннях та заперечення, подане позивачем, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач у справі № 160/1150/21 просить визнати протиправним і скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 13 серпня 2020 року № 4/ДПР-20.

Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 13 серпня 2020 року № 4/ДПР-20 прийнято за результатом розгляду заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

Тобто, судом встановлено, що заявники, які хочуть вступити у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача також були заявниками за заявою до КДКА Дніпропетровської області щодо порушення Правил адвокатської етики адвокатом Матвієвським О. В.

Водночас, суд вважає за необхідне пересвідчитись у волевиявленні заявників колективного клопотання щодо залучення їх у якості третіх осіб, а також вислухати їх обгрунтування щодо заявленого клопотання.

Судом повідомлено адвокатів В`язового В. В., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Сироватку С. С., ОСОБА_9 , Торопчину-Агалакову С. О. про проведення судового засідання, яке призначено на 27.05.2021 року.

До судового засідання на електронну адресу суду надійшли заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 щодо підтримання заявленого клопотання та необхідності залучення вказаних адвокатів до участі у справі у якості третіх осіб.

Однак, вказані заяви не подані до суду через електронний суд, не містять оригінальних підписів заявників, оригінали вказаних заяв, станом на 27.05.2021 року, до суду не надійшли.

Крім того, суд звертає увагу, що підпис ОСОБА_10 , що міститься в колективній заяві від 15.04.2021 року візуально значно відрізняється від його підпису на скан-копії його ж заяви від 19.05.2021 року (отриману судом 21.05.2021 року.)

Так само і підпис ОСОБА_3 , у колективній заяві візуально відрізняється від його підпису у копії заяви від 21.05.2021 року.

Заявники, крім ОСОБА_2 , до призначеного судового засідання з розгляду їх колективного кблопотання не з`явились.

Вище викладені обставини є підставою для залишення клопотань в частині залучення третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , без розгляду.

Водночас, ОСОБА_2 підтвердила у судовому засіданні своє бажання та наявність інтересу у розгляді справи № 160/1150/21 та залученні її в якості третьої особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судове рішення за результатом розгляду справи № 160/1150/21 може вплинути на інтереси ОСОБА_2 , а тому, вважає за необхідне залучити її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями ст.ст. 44, 49, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області та клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 про залучення до участі у справі на стороні відповідача в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору у адміністративній справі №160/1150/21 - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

В іншій частині клопотання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області та клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 про залучення до участі у справі на стороні відповідача в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору у адміністративній справі №160/1150/21 - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі. Копію позовної заяви з додатками надіслати на адресу третьої особи.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання позовної заяви для подання письмових пояснень щодо позову, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 червня 2021 року.

Суддя О.С. Луніна