Ухвала суду № 97349838, 01.06.2021, Господарський суд Сумської області

Дата ухвалення
01.06.2021
Номер справи
920/60/20
Номер документу
97349838
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.06.2021 Справа № 920/60/20 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/60/20

за позовом Акціонерного товариства “Сумиобленерго” (вул. І.Сірка, 7, м.Суми, 40035; код ЄДРПОУ 23293513),

до відповідача Приватного акціонерного товариства “Хлібозавод “Залізничник” (пров. Гаївський, 2Б, м. Тростянець, Сумська область, 42601; код ЄДРПОУ 23050348),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю “Лайфселл” (вул.Солом`янська, 11, літ. “А”, м. Київ, 03110; код ЄДРПОУ 22859846)

про врегулювання розбіжностей,

за участю представників сторін:

від позивача: Бабич Л.Ф., Андрієнко Н.О.,

від відповідача: не прибув,

від третьої особи: Купрійов Р.А.,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

встановив:

Позивач 21.01.2020 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення, яким врегулювати розбіжності по договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 231129 від 10.12.2019, виклавши спірні додатки до договору, в редакції, яка запропонована позивачем.

16.03.2020 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує. Суд залучив відповідь на відзив до матеріалів справи.

Від позивача 03.04.2020 надійшла відповідь від 02.04.2020 на відзив відповідача (вх. №2914/20), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

13.05.2020 відповідач подав до суду заперечення (вх. № 1595к від 13.05.2020), у яких виклав свою позицію щодо поданої позивачем відповіді на відзив; просить суд прийняти рішення, яким зобов`язати позивача підписати Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №231129 від “10” грудня 2019 року з додатками № 2, 3.1, 3.2, 4, 5, 6, 7, 8.1, 8.2, 9, 10, 11, 12 разом з Протоколом розбіжностей в редакції ПрАТ “Хлібозавод “Залізничник”.

Також у запереченні відповідачем викладено клопотання про витребування доказів, а саме: відповідач просив суд: 1)витребувати у позивача оригінал та копію проектної документації (робочий проект) “Електропостачання хлібозавод “Залізничник” в м. Тростянець 2006 року”; 2)витребувати у позивача оригінал та копію акту про виконання підрядних (електромонтажних) робіт на ПЛ-0,4 кВ від КТП №209 і КТП №209 (для електропостачання ВАТ “Хлібозавод “Залізничник”); 3)витребувати у позивача оригінали та копії технічних умов №56/4012 від 31.05.2006 року та внесеними змінами до технічних умов №56/5653 від 01.08.2006 року, виданими ВАТ “Сумиобленерго”; 4)витребувати у позивача оригінал та копію Договору про постачання електричної енергії на ВАТ “Хлібозавод “Залізничник” №129 від 19 травня 2003 року зі змінами до договору про постачання електричної енергії на ВАТ “Хлібозавод “Залізничник” №129 від 19 травня 2003 року, а саме до додатків 7, 10, 12, 13 від 11.04.2007 року (однолінійна схема підключення КТП №209 (250Ква) Хлібозавод “Залізничник”, розрахункова (однолінійна) КТП №209 (250Ква), перелік кількості встановленої потужності та кількості годин роботи споживача, його структурних підрозділів та субспоживачів, перелік об`єктів з дозволеною та приєднаною потужністю споживача); 5)витребувати у позивача ситуаційний план із зазначенням місця розташування електричних мереж та електроустановок (КТП) Оператора системи (ПАТ “Сумиобленерго”), власника технологічних електричних мереж (основного споживача - ПрАТ “Хлібозавод” “Залізничник”), електроустановки споживача (ТОВ “Астеліт” - нині ТОВ “Лайфселл”) та викопіювання з топографо-геодезичного плану в масштабі 1:2000 із зазначенням місця розташування вище вказаних електроустановок, земельних ділянок та точок приєднання; 6)витребувати у позивача оригінали та копії технічних умов на приєднання електроустановок ПП “Табіті” та ТОВ “Астеліт” - нині ТОВ “Лайфселл” до електричних мереж ПрАТ “Хлібозавод” “Залізничник”, який не є електропередавальною організацією, погоджені цим суб`єктом господарювання; 7)витребувати у позивача оригінали та копії договорів на електропостачання ПП “Табіті” та ТОВ “Астеліт” - нині ТОВ “Лайфселл”; 8)витребувати у позивача оригінали та копії звернення ВАТ “Сумиобленерго” до власника засобів обліку щодо приведення обліку у відповідність до вимог ПУЕ або технічних характеристик заводу-виробника засобів обліку; 9)витребувати у позивача оригінали та копії акту про невідповідність метрологічних характеристик електроустановки ПрАТ “Хлібозавод” “Залізничник”.

Ухвалою від 21.05.2020 № 920/60/20 задоволено клопотання представника позивача про залучення третьої особи; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Лайфселл” (вул. Солом`янська, 11, літ. “А”, м. Київ, 03110; код ЄДРПОУ 22859846); зобов`язано позивача направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви з додатками та подати суду докази такого направлення; запропоновано третій особі надати письмові пояснення стосовно предмета спору; задоволено заяву представника позивача про зміну найменування; змінено найменування позивача у справі з Публічного акціонерного товариства “Сумиобленерго” на Акціонерне товариство “Сумиобленерго”; продовжено строк підготовчого провадження на час дії карантинних заходів на території України; відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання відповідача про витребування доказів на 26.06.2020.

09.07.2020 до суду надійшли пояснення третьої особи (вх. № 5857/20 від 09.07.2020) стосовно предмета спору.

16.07.2020 до суду від відповідача надійшла заява (вх. № 6115/20 від 16.07.2020), у якій він фактично уточнив клопотання про витребування доказів, подане до суду 13.05.2020.

16.07.2020 до суду від представника позивача надійшла заява (вх. № 6119/20 від 16.07.2020) про долучення додаткових доказів.

Судом без виходу до нарадчої кімнати у підготовчому засіданні від 16.07.2020 постановлено протокольну ухвалу про задоволення заяви позивача про долучення до матеріалів справи доказів (вх № 6119/20 від 16.07.2020), долучено до матеріалів справи подані докази, долучено до матеріалів справи пояснення третьої особи (вх. № 5857/20 від 09.07.2020). Зазначена протокольна ухвала занесена до протоколу судового засідання від 16.07.2020 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України.

Ухвалою суду від 16.07.2020 задоволено частково заяву відповідача (вх №6115/20 від 16.07.2020) про витребування доказів; витребувано у позивача відповідно до п. 2 резолютивної частини зазначеної ухвали відповідні докази та відкладено підготовче засідання у справі № 920/60/20 в режимі відеоконференції на 03.09.2020.

Представником третьої особи надіслано суду супровідний лист (вх № 6313/20 від 22.07.2020), відповідно до якого він просить суд долучити до матеріалів справи завірені копії протоколу № 18 загальних зборів учасників ТОВ “Астеліт” від 01.02.2016 та копії сторінок статуту ТОВ “Астеліт” як доказ підтвердження зміни назви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача з ТОВ “Астеліт” на ТОВ “Лайфселл”.

Ухвалою суду від 03.09.2020 задоволено заяву відповідача (вх № 7673/20 від 02.09.2020) про відкладення розгляду справи; повторно витребувано у позивача наступні документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії – для долучення до матеріалів справи): 1) Проектну документацію (робочий проект) “Електропостачання хлібозавод “Залізничник” в м. Тростянець 2006 року”, виготовлену відповідно до договору підряду №24 від 12.07.2006 про виготовлення проектно-кошторисної документації на електропостачання хлібозаводу в м.Тростянець із сумарним навантаженням - 250,0 кВт та акт виконаних робіт від 17.08.2006; 2)Технічні умови №56/4012 від 31.05.2006 з внесеними змінами до технічних умов №56/5653 від 01.08.2006, виданих ВАТ “Сумиобленерго”; 3)Договір про постачання електричної енергії на ВАТ “Хлібозавод “Залізничник” №129 від 19.05.2003 зі змінами до договору про постачання електричної енергії на ВАТ “Хлібозавод “Залізничник” №129 від 19.05.2003, а саме до додатків 7, 10,12, 13 від 11.04.2007 (однолінійна схема підключення КТП №209 (250Ква) Хлібозавод “Залізничник”, розрахункова (однолінійна) КТП №209 (250Ква), перелік кількості встановленої потужності та кількості годин роботи споживача, його структурних підрозділів та субспоживачів, перелік об`єктів з дозволеною та приєднаною потужністю споживача); 4)Згоду ПрАТ “Хлібозавод “Залізничник” на зменшення рівня дозволеної потужності до 83,7 кВт та перегляду істотних умов договору шляхом підписання згоди чи додаткової угоди або підтвердити факт їх відсутності; 5)Заяву ВАТ “Хлібозавод “Залізничник” №249 від 15.05.2008 про розірвання договору на постачання електричної енергії №129 від 19.05.2003 та документу, що підтверджує домовленість про розірвання вище вказаного договору або підтвердити факт їх відсутності; відкладено підготовче засідання у справі № 920/60/20 в режимі відеоконференції на 07.10.2020, 10:30; доручено Господарському суду Харківської області забезпечити участь представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Лайфселл” у підготовчому засіданні, призначеному на 07.10.2020, на 10:30 у справі №920/60/20, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

Представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 03.09.2020 в судове засідання від 07.10.2020 надано письмові пояснення (вх № 8289 від 16.09.2020) з відповідними доказами.

Представник відповідача подав заяву (вх № 3058к від 07.10.2020), відповідно до якої просить суд: 1) витребувати у позивача наступні пояснення щодо Акту б/н погодження дозволеної потужності об`єктів споживача від 13 березня 2008 року: відповідно до якого нормативного Акту, Закону, Постанови складено даний акт; яким Наказом чи іншим документом створена вище вказана комісія, які повноваження має ця комісія, чи є положення про створення та повноваження цієї комісії; яка дата затвердження та набуття законної сили вище вказаного акту, чому відсутня печатка посадової особи, що затверджує даний акт, яка посадова особа взагалі повинна була його затверджувати, яким документом це визначено; що конкретно встановила і вирішила вище вказана комісія: висновки, пропозиції; що значить “Зарезервованої потужності згідно наданих технічних умов”, яких технічних умов, надати копію цих технічних умов; чи були на підставі вказаного акту проведені зміни в договорі шляхом укладання додаткової угоди, в змінах до технічних умов, в змінах до проектної документації; чому акт має не заповнені строчки та графи, не вписані інші передбачені в бланкові документи; 2) залучити до участі у справі №920/60/20 Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг - НКРЕКП в особі Сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) у Сумській області (вул. Охтирська. 18, м. Суми, 40007), що здійснює нагляд за дотриманням енергопостачальними організаціями і споживачами вимог законодавства про електроенергетику, діючих правил, а також чинних нормативно-правових та нормативно-технічних актів з питань енергопостачання та здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 07.10.2020 судом відмовлено в задоволенні заяви відповідача (вх № 3058к від 07.10.2020) про витребування доказів та залучення третьої особи; задоволено усне клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання; продовжено строк підготовчого провадження у справі № 920/60/20 на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі № 920/60/20 в режимі відеоконференції на 04.11.2020, 11:00; доручено Господарському суду Харківської області забезпечити участь представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Лайфселл” у підготовчому засіданні, призначеному на 04.11.2020, на 11:00 у справі №920/60/20, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.11.2020 судом задоволено заяву відповідача (вх № 9648/20 від 03.11.2020) про відкладення підготовчого засідання; відкладено підготовче засідання у справі № 920/60/20 в режимі відеоконференції на 23.11.2020, 11:00; доручено Господарському суду Харківської області забезпечити участь представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Лайфселл” у підготовчому засіданні, призначеному на 23.11.2020, на 11:00 у справі №920/60/20, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

Ухвалою суду від 23.11.2020 було задоволено заяву відповідача (вх № 10170/20 від 18.11.2020) про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання на 23.12.2020, в режимі відеоконференції, доручено Господарському суду Харківської області забезпечити участь представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Лайфселл” у підготовчому засіданні, призначеному на 23.12.2020, на 11:00 у справі №920/60/20, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

23.12.2020 позивач подав суду заяву (вх № 11442/20 від 23.12.2020), в якій просить долучити до матеріалів справи у якості доказу по справі матеріали фотофіксації від 04.12.2019 до акту технічної перевірки № 407 від 04.12.2020.

23.12.2020 представник відповідача подав суду заяву (вх № 3967к електронною поштою; вх № 3968к від 23.12.2020 - оригінал) відповідно до якої просить суд: долучити дану заяву до матеріалів справи; повторно витребувати з позивача оригінал та копію проектної документації (робочий проект) “Електропостачання хлібзавод “Залізничник” в м. Тростянець 2006 року”, виготовленої відповідно до договору підряду №24 від 12 липня 2006 року про виготовлення проектно-кошторисної документації на електропостачання хлібозаводу в м. Тростянець із сумарним навантаженням — 250,0 кВт та акту виконаних робіт від 17.08.2006 року в належній якості та придатну для ознайомлення; витребувати з позивача оригінал та копію згоди ПрАТ “Хлібозавод “Залізничник” на зменшення рівня дозволеної потужності до 83,7 кВт та перегляду істотних умов договору шляхом підписання згоди чи додаткової угоди або підтвердити факт їх відсутності; витребувати з позивача оригінал та копію Положення (Статуту) підприємства “Енергозбут” ВАТ “Сумиобленерго” та Положення (Статуту) підприємства ВАТ “Сумиобленерго” діючих на дату складання Акту б/н погодження дозволеної потужності об`єктів споживача від 13 березня 2008 року; витребувати з позивача оригінал та копію посадових обов`язків та повноважень голови та членів комісії, що брали участь в підписанні Акту б/н погодження дозволеної потужності об`єктів споживача від 13 березня 2008 року, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; витребувати з позивача оригінал Акту б/н погодження дозволеної потужності об`єктів споживача від 13 березня 2008 року та призначити проведення судової експертизи в Сумському філіалі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса (адреса: 40000, м. Суми, вул. Кірова, 27) достовірності та відповідності підписів на Актові б/н погодження дозволеної потужності об`єктів споживача від 13 березня 2008 року підписів голови та членів комісії, що брали участь в підписанні вказаного Акту від 13 березня 2008 року, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; включити до переліку питань проведення почеркознавчої експертизи достовірності та відповідності підпису на оригіналі Акту б/н погодження дозволеної потужності об`єктів споживача від 13 березня 2008 року голови та членів комісії, що брали участь в підписанні вказаного Акту від 13 березня 2008 року, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наступні питання, що підлягають роз`ясненню експертом: чи виконано підписи в Акті б/н погодження дозволеної потужності об`єктів споживача від 13 березня 2008 року від імені членів комісії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особисто ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чи іншою особою; чи виконано підпис в Акті б/н погодження дозволеної потужності об`єктів споживача від 13 березня 2008 року в графі “Затверджую” Директор “Енергозбут” ВАТ “Сумиобленерго” від імені ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою; витребувати з позивача оригінал та копію документа про розірвання договору на постачання електричної енергії №129 від 19.05.2003 року або підтвердити факт їх відсутності; зупинити провадження у справі в зв`язку з неможливістю розгляду даної справи до отримання господарським судом висновків судової експертизи.

Ухвалою суду від 23.12.2020 задоволено частково заяву відповідача про повторне витребування доказів; зобов`язано позивача подати суду (з додатками направлення іншим учасникам провадження) копії належної якості доказів, долучених до матеріалів справи за поясненням позивача від 25.08.2020 на виконання вимог ухвали суду від 16.07.2020; відмовлено в задоволенні заяви відповідача про витребування нових доказів; відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі; закрито підготовче провадження та призначити справу № 920/60/20 до судового розгляду по суті в судове засідання на 09.02.2021 в режимі відеоконференції.

02.02.2021 на виконання вимог ухвали суду від 23.12.2020 у справі № 920/60/20 позивачем подана заява (вх № 939/21) про долучення до матеріалів справи відповідних документів.

09.02.2021 відповідачем подана заява (вх № 754к), згідно з якою відповідач керуючись ст. 50 ГПК України просить суд залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фонд Державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях (36014, м. Полтава, вул. Небесної сотні, 1/23).

У судовому засіданні 09.02.2021 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено наступні протокольні ухвали:

1)першою протокольною ухвалою долучено до матеріалів справи копії належної якості доказів поданих позивачам за заявою (вх № 939/21 від 02.02.2021);

2)другою протокольною ухвалою долучено до матеріалів справи докази, подані третьої особою;

3)третьою протокольною ухвалою задоволено усне клопотання відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні, оголошено перерву в судовому засіданні в режимі відеоконференції до 17.02.2021.

17.02.2021 позивачем подана заява (вх № 897к) , згідно з якою позивач просить суд постановити окрему ухвалу про притягнення до відповідальності представника відповідача директора ПрАТ “Хлібзавод “Залізничник” Рєзніка І.С, за зловживання процесуальними правами та вчинення дій з метою перешкоджання судочинству, передбачених положеннями п. 1 ч. 2 ст. 43 та п. 2ч. 1 ст. 135 ГПК України.

17.02.2021 відповідачем подана заява (вх № 1675/21) в додаткове обґрунтування своєї позиції у справі.

17.02.2021 позивачем подане пояснення, в якому позивач просить суд відмовити відповідачу в задоволенні його клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фонд Державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях.

У судовому засіданні 17.02.2021 судом постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви відповідача – ПрАТ “Хлібозавод “Залізничник” (вх № 754к), про залучення до участі у справі № 920/60/20 в якості третьої особи на стороні відповідача Фонду Державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях; відмовлено в задоволенні заяви позивача – АТ “Сумиобленерго” (вх № 897к), про постановлення окремої ухвали у справі № 920/60/20 про притягнення до відповідальності представника відповідача - директора ПрАТ “Хлібозавод “Залізничник” Рєзніка І.С. за зловживання процесуальними правами; відмовлено в задоволенні усного клопотання представника відповідача – директора ПрАТ “Хлібозавод “Залізничник”, про притягнення до відповідальності позивача за зловживання процесуальними правами.

У судовому засіданні 17.02.2021 розпочато розгляд справи по суті та в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву в судовому засіданні в режимі відеоконференції до 10.03.2021.

10.03.2021 представник відповідача подав заяву (вх № 2426/21), відповідно до якої просить суд долучити до матеріалів справи зазначену заяву з доданими доказами (матеріалами фотофіксації та диском DVD+R).

У судовому засіданні 10.03.2021 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні заяви відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, оскільки відповідачем при поданні такої заяви порушено норми ст.80 та п.7 ч.2 ст.182 ГПК України.

Ухвалою суду від 10.03.2021 відкладено розгляд справи № 920/60/20 по суті в режимі відеоконференції в судове засідання на 29.03.2021.

У судовому засіданні від 29.03.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції до 13.04.2021, до 12:00, із занесенням зазначеної ухвали до протоколу судового засідання від 29.03.2021, згідно з ч. 5 ст.233 ГПК України.

Разом з тим, 13.04.2021 суддя Котельницька В.Л. перебувала на лікарняному, а тому розгляд зазначеної справи не відбувся.

Ухвалою суду від 27.04.2021 призначено розгляд справи № 920/60/20 по суті в судове засідання в режимі відеоконференції на 01.06.2021.

01.06.2021 від відповідача надійшла заява (вх № 5196/21 від 01.06.2021), в якій відповідач просить суд матеріали справи без участі представника відповідача не розглядати та перенести розгляд справи на більш пізню дату.

У судовому засіданні 27.05.2021 судом встановлено:

Представник позивача у судове засідання прибув, будь-яких додаткових заяв чи клопотань по суті справи не подав.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, будь-яких додаткових заяв чи клопотань по суті справи не подав.

Представник третьої особи в судове засідання прибув, будь-яких додаткових заяв чи клопотань по суті справи не подав.

За результатами судового засідання, у зв`язку з заявою представника відповідача про відкладення розгляду справи та неможливістю вирішити спір по суті у даному судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 32, 42, 89, 121, 202, 216, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України

ухвалив:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи № 920/60/20 по суті в судове засідання на 07.06.2021, 15:00 в режимі відеоконференції . Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Т., 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

3. Доручити Господарському суду Харківської області забезпечити участь представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Лайфселл”, у розгляді справи по суті, призначеному на 07.06.2021, 15:00 у справі №920/60/20, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

4. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено 02.06.2021.

Суддя В.Л. Котельницька

Часті запитання

Який тип судового документу № 97349838 ?

Документ № 97349838 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 97349838 ?

Дата ухвалення - 01.06.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 97349838 ?

Форма судочинства - Господарське

В якому cуді було засідання по документу № 97349838 ?

В Господарський суд Сумської області
Попередній документ : 97349837
Наступний документ : 97349839