Рішення № 97349349, 25.05.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021Справа № 910/1658/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна столиця" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

м. Києва

про визнання недійсним та скасування рішення тендерного комітету, визнання договору укладеним,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Божко Д.О.

Представники:

від позивача: Бєлоус Л.В.,

від відповідача: Прилєпов О.А.

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна столиця" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що у липні 2020 року відповідач оголосив про проведення відкритих торгів (тендеру) по закупівлі фарб (фарби в асортименті) ДК021:2015:44810000-1-фарби (оголошення № UA-2020-07-28-001129-а від 28 липня 2020 р. в мережі Інтернет на порталі електронних закупівель https://prozorro.gov.ua/). Строк подання пропозицій був встановлений до 7 вересня 2020 року, 18:00 год.

Вказував, що ним було подано пропозицію на участь у зазначеній закупівлі.

Згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій від 6 жовтня 2020 р. його тендерна пропозиція була найвигіднішою.

9 жовтня 2020 р. відповідачем на порталі електронних закупівель було розміщено повідомлення про намір укласти з ним як переможцем торгів договір про закупівлю.

26 жовтня 2020 р. він направив відповідачу два примірники договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) підписаних зі свого боку, які відповідач не підписав.

З урахуванням повідомлення відповідача від 9 жовтня 2020 р. про намір укласти з ним договір та вимог п. 6 ст. 33 Закону України "Про публічні закупівлі" договір по закупівлі UA-2020-07-28-001129-а повинен був бути укладений між сторонами 29 жовтня 2020 р.

5 листопада 2009 р. поза строком на укладення договору відповідач на порталі електронних закупівель опублікував протокол № 20_868_т-р-2 розгляду тендерних пропозицій, згідно якого його пропозиція відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" була відхилена.

Посилаючись на те, що дії та рішення відповідача з відхилення його пропозиції є неправомірними та порушують його право на укладення з відповідачем договору про закупівлю, суперечать вимогам ч. 1 ст. 5, ч.ч. 9, 15 ст. 29, п. 3 ч. 1 ст. 31, ст. 39 Закону України "Про публічні закупівлі", позивач просив визнати недійсним та скасувати рішення тендерного комітету відповідача, оформлене протоколом № 20_868_т-р-2 від 5 листопада 2020 р. в рамках закупівлі UA-2020-07-28-001129-а, визнати укладеним 29 жовтня 2020 р. із відповідачем договір про закупівлю UA-2020-07-28-001129-а.

Також просив покласти на відповідача понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, правомірність його дій щодо відхилення пропозиції позивача на участь у закупівлі фарб (фарби в асортименті) ДК021:2015:44810000-1-фарби.

Вказував, що позивач не виконав умови тендерної документації (п. 1 додатку 3 до тендерної документації "Вимоги до документів, що надаються переможцем торгів, порядку і строків їх надання"), зокрема, надав недостовірну інформацію щодо висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, які не були внесені до відповідного реєстру висновків, тому є недійсними.

Також зазначав, що ним на підставі ч. 6 ст. 33 "Про публічні закупівлі" було прийнято рішення про продовження строку на укладення договору про закупівлю на 60 днів та у межах цього строку прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача.

У процесі розгляду справи подав письмові пояснення від 5 травня 2021 р., в яких вказував, що за результатами закупівлі переможцем було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідромембрана", з яким ним 17 грудня 2020 р. був укладений відповідний договір, постачальником здійснено поставку товару, а ним відповідно оплачено цей товар. Тому вимоги про укладення договору на однопредметну закупівлю, потреба в якій задоволена за рахунок іншого постачальника, є безпідставними.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що у липні 2020 року відповідач оголосив про проведення відкритих торгів (тендеру) по закупівлі фарб (фарби в асортименті) ДК021:2015:44810000-1-фарби (оголошення № UA-2020-07-28-001129-а від 28 липня 2020 р. в мережі Інтернет на порталі електронних закупівель https://prozorro.gov.ua/). Строк подання пропозицій був встановлений до 7 вересня 2020 року, 18:00 год.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи документами, що стосуються процедури здійснення закупівлі.

На участь у торгах було подано чотири тендерні пропозиції, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Альт-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідромембрана", Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислова компанія "Терра" та позивача.

Рішенням тендерного комітету від 9 жовтня 2020 р. переможцем торгів визнано позивача, запропоновано йому укласти договір про закупівлю.

Листом від 26 жовтня 2020 р. позивач направив відповідачу два примірники договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) підписаних зі свого боку.

Відповідно до вимог п. 1 додатку 3 тендерної документації переможець торгів у строк, що не перевищує 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, через електронну систему закупівель надає замовнику наступну інформацію (документи), зокрема, копію (-ї) чинного (-их) висновку (-ів) державної санітарно-епідеміологічної експертизи, виданих уповноваженим органом, що підтверджує проходження державної санітарно-епідеміологічної експертизи для фарби, розчинника (розріджувача), запропонованих учасником-переможцем.

Протоколом засідання тендерного комітету № 20_868_т-пд від 28 жовтня 2020 р. відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про публічні закупівлі" продовжено строк укладення договору з переможцем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна столиця" по закупівлі до 60 днів.

Згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій № 20_868_т-р-2 від 5 листопада 2020 р. пропозицію позивача згідно зі ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" було відхилено, у зв`язку із не наданням останнім висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, які був би віднесений до відповідного реєстру висновків.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявними у матеріалах справи копіями тендерної документації, протоколом засідання тендерного комітету № 20_868_т-пд від 28 жовтня 2020 р., протоколом розгляду тендерних пропозицій № 20_868_т-р-2 від 5 листопада 2020 р.

Також встановлено, що переможцем відкритих торгів (тендеру) по закупівлі фарб (фарби в асортименті) ДК021:2015:44810000-1-фарби було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідромембрана", з яким відповідач уклав договір про закупівлю.

Це підтверджуються поясненнями відповідча, наявними у матеріалах справи протоколом засідання тендерного комітету № 20_868_т-р-3 від 27 листопада 2020 р., договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 2012000152 від 17 грудня 2020 р., звітом від 22 квітня 2021 р. про виконання договору про закупівлю UA-2020-07-28-001129-а.

Заявлені позивачем вимоги зводяться до захисту його прав, пов`язаних з відмовою відповідача укласти з ним договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів), що був предметом вищевказаної закупівлі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України. Цими ж положеннями передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Як встановлено судом однопредметний договір за наслідками проведення відкритих торгів (тендеру) по закупівлі фарб (фарби в асортименті) ДК021:2015:44810000-1-фарби був укладений 27 листопада 2020 р. між відповідачем і Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідромембрана".

Таким чином, станом на час розгляду справи, за наслідками проведення відповідачем відкритих торгів договір про закупівлю вже укладений.

Отже, саме по собі оскарження рішення тендерного комітету не відновить прав позивача у спірних відносинах. Належним способом захисту є визнання недійсним правочину укладеного за наслідками проведення відкритих торгів.

Заявлені ж позивачем вимоги не спрямовані на захист його прав у спосіб, визначений чинним законодавством.

Враховуючи наведене у позові відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна столиця" м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 1 червня 2021 року.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар