Рішення № 97349104, 20.05.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021Справа № 910/17570/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Волковій Д. Р., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпарктранс"

до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

про визнання договору продовженим

за участю представників:

від позивача: Яковенко А. О.

від відповідача: Ковтунець Ю. С.

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Київпарктранс" (далі - ТОВ "Київпарктранс", позивач) до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (далі - КП "Київтранспарксервіс", відповідач) про визнання договору продовженим.

У обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що сторонами був укладений договір про надання в експлуатацію майданчика для денного паркування № 1.1-05.18 від 30.10.2018 р. зі строком дії до 19.10.2019 р. У подальшому - 13.10.2020 р. відповідач листом повідомив ТОВ "Київпарктранс" про намір припинити дію вказаного договору з 19.10.2020 р. та зобов`язав позивача звільнити паркувальний майданчик. Однак, позивач вважає, що станом на дату такого звернення КП "Київтранспарксервіс" не дотрималось строку на подання заперечень щодо продовження дії договору на новий термін, передбаченого пунктом 7.3 договору, а саме - за 30 календарних днів до закінчення дії вищевказаного договору. Отже, договір автоматично був пролонгований на новий термін.

У позові ТОВ "Київпарктранс" просить визнати договір про надання в експлуатацію майданчика для денного паркування № 1.1-05.18 від 30.10.2018 р., укладений між ТОВ "Київпарктранс" та КП "Київтранспарксервіс", продовженим на 1 рік, тобто до 19.10.2021 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач у строк, визначений законом, надав суду відзив, у якому проти задоволення позову заперечив, вказав на його безпідставність, оскільки п. 7.3 договору передбачає лише разову пролонгації дії договору на один рік, що вже було здійснено у період з 19.10.2019 р. по 19.10.2020 р. А враховуючи відсутність укладеної додаткової угоди про продовження дії договору та наявність письмового попередження КП "Київтранспарксервіс" (лист від 13.10.2020 р.) про намір не продовжувати дію договору, договір є припиненим з 19.10.2020 р. За таких обставин підстав для продовження договору № 1.1-05.18 від 30.10.2018 р. до 19.10.2021 р. немає.

У підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, розглянувши яке, суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 22.02.2021 р., його задовольнив та долучив до матеріалів справи надані відповідачем докази.

Під час розгляду справи по суті представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав зазначених у відзиві. Додатково вказав, що рішенням Київської міської ради № 22/22 від 24.12.2020 р. були внесені зміни до рішення Київради № 242/5629 від 23.06.2011 р. "Про встановлення місцевих податків і зборів", зокрема, у таблицю № 1 додатку 5 щодо площі земельних ділянок для розміщення місць для паркування та обрахунку податкових платежів за користування цими земельними ділянками, з якої виключено паркувальний майданчик за адресою: м. Київ, Дніпровський район, проспект Соборності, 15 з переліку спеціально обладнаних майданчиків для паркування. Просив відмовити у задоволенні позову.

Отже, розглянувши позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київської міської ради № 930/1591 від 26.06.2007 р. "Про вдосконалення паркування автотранспорту в м. Києві" КП "Київтранспарксервіс" визначено єдиним оператором з паркування транспортних засобів в місті Києві.

Згідно з п. 17.3.1 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25 грудня 2008 р. (далі - Правила благоустрою міста Києва), організація та експлуатація місць платного паркування транспортних засобів здійснюється лише оператором або підприємствами, з якими оператор уклав відповідний договір.

Додатком № 5 до рішення Київської міської ради № 242/5629 від 23.06.2011 "Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві" (у редакції, чинній на час спірних правовідносин) визначено перелік паркувальних майданчиків, закріплених за КП "Київтранспарксервіс", зокрема, паркувальний майданчик за адресою: м. Київ, Дніпровський район, проспект Соборності, 15, в межах ІІІ територіальної зони паркування міста Києва, кількістю 15 машиномісць.

Також встановлено, що 30.10.2018 р. між ТОВ "Київпарктранс" (сторона-2) та КП "Київтранспарксервіс" (сторона-1) був укладений договір № 1.1-05.18 про надання в експлуатацію майданчика для денного паркування (далі - договір). Відповідно до цього договору сторона-1 передає за плату стороні-2 в експлуатацію 13 місць для денного платного паркування транспортних засобів, а також 2 спеціальних місця для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, що розташовані на майданчику для паркування за адресою: м. Київ, Дніпровський район, проспект Соборності, 15, в межах ІІІ територіальної зони пакування міста Києва, а також для здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхніх транспортних засобів (п. 1.1 договору).

Майданчик для паркування вважається переданим в експлуатацію стороні-2 з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі майданчика для паркування в експлуатацію (п. 3.1 договору).

Договір вважається укладеним та набирає чинності з дати його підписання і діє до 19.10.2019 р.

На виконання умов договору № 1.1-05.18 від 30.10.2018 р. КП "Київтранспарксервіс" передало, а позивач - прийняв у користування паркувальний майданчик кількістю 15 машиномісць за адресою: м. Київ, Дніпровський район, проспект Соборності, 15, в межах ІІІ територіальної зони пакування міста Києва, що підтверджується актом приймання-передачі приміщення від 01.11.2018 р., та протягом строку дії договору сторони виконували взяті на себе зобов`язання належним чином.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з п. 7.1 договору, сторони визначили термін дії договору - до 19.10.2019 р. За умови належного виконання умов договору сторона-2 має право на укладення нового договору про надання права на експлуатацію визначеного даним договором майданчика для паркування (п. 7.2 договору).

Відповідно до п. 7.3 договору якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не попередить письмово іншу сторону про свій намір припинити дію договору, його дія автоматично продовжується на один календарний рік.

Матеріали справи свідчать, що 13.10.2020 р. КП "Київтранспарксервіс" письмово повідомило ТОВ "Київпарктранс" (лист № 053/05-3657 від 13.10.2020 р.) про припинення з 19.10.2020 р. дії договору № 1.1-05.18 від 31.10.2018 р. У цьому ж листі відповідач зазначив, що не здійснюватиме автоматичне продовження дії договору та зобов`язав позивача звільнити паркувальний майданчик. Також відповідач повідомив, що подальше право на експлуатацію паркувального майданчика після закінчення строку дії договору реалізовуватиметься через систему електронних продажів "Prozorro. Продажі". Вказаний лист був отриманий ТОВ "Київпарктранс".

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує, що оскільки у строк, передбачений п. 7.3 договору, жодна із сторін не попередила письмово другу сторону про намір припинити його дію, строк вказаного договору автоматично був продовжений на новий термін - до 19.10.2021 р. Отже, станом на дату звернення відповідача із листом від 13.10.2020 р., останній не міг заперечувати проти продовження дії договору та вимагати звільнення паркувального майданчика.

Статтею 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договір про надання послуг відповідно до ст. 638 ЦК України є укладеним з моменту досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов.

За приписами ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки відповідно до договору, є строком дії останнього (ст. 631 ЦК України).

Згідно зі статтею 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253 ЦК України). Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 5 ст. 254 ЦК України).

Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли в цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції (ч. 1 ст. 255 ЦК України).

У даному випадку строк, на який укладався договір, закінчився 19.10.2019 р., проте, на підставі п. 7.3 договору, враховуючи відсутність за 30 днів до його закінчення заперечень відповідача на продовження дії, договір автоматично продовжився до 19.10.2020 р.

У подальшому, відповідач, бажаючи припинити дію договору, мав право повідомити позивача про свій намір і направити відповідне повідомлення згідно з п. 7.3 договору за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору, тобто до 19.09.2020 року.

Однак, станом на 19.09.2020 р. ТОВ "Київпарктранс" такого повідомлення від КП "Київтранспарксервіс" не отримало. Лише 13.10.2020 р. (після спливу майже місяця) відповідач листом № 053/05-3657 від 13.10.2020 р. повідомив позивача про відсутність наміру продовжувати дію договору на новий термін.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, судом встановлено, що на дату закінчення строку дії договору і протягом майже місяця після закінчення цього строку було відсутнє заперечення відповідача щодо поновлення договору на новий строк, при цьому позивач не вимагав поновлення договору № 1.1-05.18 від 30.10.2018 р. на інших умовах, ніж ті, що були погоджені в уже укладеному договорі. З огляду на вказане у позивача були усі правові підстави та можливості сподіватися на продовження дії договору на той самий термін.

На підставі викладеного та враховуючи встановлені у справі обставини, суд вважає, що договір № 1.1-05.18 від 30.10.2018 р., починаючи з 19.10.2020 р. пролонгувався на тих самих умовах та на той самий строк на 1 рік, тобто з 19.10.2020 до 19.10.2021 р. він є продовженим.

Твердження відповідача про разову пролонгацію договору на 1 рік, яка вже була застосована з 19.10.2019 р. по 19.10.2020 р., суд відхиляє, оскільки відповідач на власний розсуд тлумачить пункт 7.3 договору, який чітко передбачає автоматичну пролонгацію (продовження) договору на один календарний рік за умови відсутності наміру сторін за 30 календарних днів до його закінчення припинити дію договору, та не містить будь-яких застережень про разову пролонгацію договору.

Посилання відповідача на висновок Вищого господарського суду України, викладений у постанові від 06.03.2008 р. по справі № 48/195, суд відхиляє, оскільки вказана постанова була прийнята судом касаційної інстанції у справі з іншим предметом та за інших фактичних обставин, де позивач заявляв вимоги про спонукання до виконання умов договору, а відповідач постійно повідомляв про припинення дії договору, у той час, як у даній справі предметом спору є визнання договору продовженим, а правовідносини сторін не є тотожними. Отже, правова позиція викладена судом у справі № 48/195 застосуванню не підлягає.

Разом з тим, суд застосовує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30.01.2020 р. по справі № 904/1207/19, у постанові від 25.04.2019 р. по справі № 910/8245/18, відповідно до якої договір не припиняється, а є продовженим, якщо його сторона не отримала від іншої сторони повідомлення про припинення дії договору в строк, визначений договором або законом.

А як вже було встановлено судом, позивач не отримав станом на 19.09.2020 р. заперечень відповідача на продовження дії договору, як це передбачено п. 7.3 договору, з огляду на що договір автоматично продовжився до 19.10.2021 р.

Стосовно рішення Київської міської ради № 22/22 від 24.12.2020 р., на яке посилався відповідач та яким були внесені зміни до рішення Київради № 242/5629 від 23.06.2011 р. зокрема, в частині виключення паркувального майданчика за адресою: м. Київ, Дніпровський район, проспект Соборності, 15, з переліку спеціально обладнаних майданчиків для паркування, суд зазначає, що вказане рішення було прийняте після виникнення спірних правовідносин між сторонами, а тому положення вказаного рішення не можуть застосовуватись до вкаазних відносин, а отже, не мають значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Київпарктранс".

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати у вигляді судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпарктранс" до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про визнання договору продовженим задовольнити.

Визнати договір про надання в експлуатацію майданчика для денного паркування № 1.1-05.18 від 30.10.2018 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київпарктранс" (02222, м. Київ, вул. Драйзера, буд. 34/51, кв. 79, ідентифікаційний код 37782846) та Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6, ідентифікаційний код 35210739), продовженим на 1 (один) рік, тобто до 19.10.2021 р.

Стягнути з Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6, ідентифікаційний код 35210739) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпарктранс" (02222, м. Київ, вул. Драйзера, буд. 34/51, кв. 79, ідентифікаційний код 37782846) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 20 травня 2021 року.

Повний текст рішення складений 31 травня 2021 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.