Рішення № 97349019, 18.05.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/45/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 Справа № 908/705/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Н.А. при секретарі судового засідання Новасардовій І.В., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАН”, (юридична адреса: 69120, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, буд. 19, кв. 231; адреса для листування: 69013, м. Запоріжжя, пров. Архангельський, буд. 20-А)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Восток Автомир” (69083, м. Запоріжжя, вул. Складська, буд. 8)

про стягнення 65766,77 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Мосіна О.В., ордер серія ЗП № 111243 від 20.01.2020;

Дробін А.М. – керівник

від відповідача: Додонов П.О., довіреність б/н від 12.05.2020

СУТЬ СПОРУ:

16.03.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАН”, м. Запоріжжя (вих. б/н від 04.03.2020; вх. № 779/08-07/20 від 16.03.2020) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Восток Автомир”, м. Запоріжжя про стягнення 65766,77 грн.

16.03.2020 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, позовну заяву № 908/705/20 розподілено судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.03.2020 у справі № 908/705/20 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк терміном не пізніше 10.04.2020 для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.04.2020 відкрито провадження у справі № 908/705/20 за правилами загального провадження. Підготовче засідання призначено на 12.05.2020.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.05.2020 підготовче засідання було відкладено на 27.05.2020. Також, в ухвалі 12.05.2020 зазначено, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.05.2020 у справі № 908/705/20 призначено судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, провадження у справі зупинено до отримання результатів судово-автотехнічної експертизи.

Ухвалою суду від 07.07.2020 провадження по справі поновлено з 26.08.2020, підготовче засідання призначено на 26.08.2020.

Ухвалою суду від 26.08.2020 у зв`язку з неявкою представників сторін розгляд справи відкладено на 02.09.2020.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 у справі № 908/705/20 призначено судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено до отримання результатів судово-автотехнічної експертизи

Ухвалою суду від 19.11.2020 провадження по справі поновлено для розгляду клопотання експерта Харківського Науково-дослідного інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. Тією ж ухвалою, 19.11.2020 провадження у справі зупинено на час проведення судово - автотехнічної експертизи.

Ухвалою суду від 03.03.2021 провадження по справі поновлено з 17.03.2021 та призначено підготовче засідання на 17.03.2021.

Ухвалою суду від 17.03.2021 строк підготовчого провадження продовжено, строк підготовчого засідання відкладено на 15.04.2021.

Ухвалою суду від 15.04.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.04.2021.

21.04.2021 позивачем надано клопотання про надання додаткового строку для долучення нових доказів, а саме: інформації з Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції від 20.04.2021 та АТ «Страхова компанія «АРКС» на адвокатські запити представника позивача, яке судом долучено до матеріалів справи.

18.05.2021 надано клопотання про долучення доказів, що підтверджують судові витрати по справі № 908/705/20 понесені позивачем, прросить суд стягнути з відповідача 13400 грн – витрати на професійну правничу допомогу, 1594 грн. – транспортні витрати, понесені ТОВ «ДАН» на поїздку до Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. Н.С. Бокаріуса та 2102 грн. судовий збір, яке судом долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні оголошено перерву до 18.05.2021.

В судовому засіданні 18.05.2021 справу розглянуто, на підставі ст. 240 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач в судовому зазасіданні підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові та обгрунтовує їх ст., ст. 222 ГК України, ст. ст. 673, 675, 676, 678, 680 ЦК України.

Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі, проти позову заперечив, свою позицію виклав у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи у судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ

Правовідносини сторін по справі врегульовано договором купівлі- продажу № ВА-1379 від 23.11.2015, відповідно до умов якого ТОВ “Восток Автомир” зобов`язався передати у власність ТОВ «ДАН» транспортний засіб (автомобіль) - TOYOTA LAND CRUISER 200 4.5 6А/Т РREMIUM (9А), а ТОВ “ДАН” зобов`язалось прийняти його та оплатити за ціною, визначеною у Договорі.

Відповідно до розділу 4 Договору визначено, що якість товару має відповідати вставноленим нормам, діючим стандартам та технічним умовам. Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується зокрема сертифікатом відповідності. Товар має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передачі покупцеві. Строк, протягом якого продавець гарантує якість товару, визначається договором та законом. Продавець зобов`язується передати покупцеві товар у кількості та комплектності відповідно до специфікації, що є невідємною частиною договору.

Відповідно до специфікації комплектації автомобіля, яка є невід`ємною частиною Договору купівлі-продажу № ВА-1379 від 23.11.2015, до комплектації придбаного позивачем за цим договором автомобіля входять прожекторні світлодіодні фари ближнього та дальнього світла.

У зв`язку із дефектом фари придбаного ТОВ “ДАН” транспортного засобу за договором № ВА-1379 від 23.11.2015 у ТОВ “Восток Автомир”, останнім в гарантійній період було проведено заміну дефектної правої фари головного світла, про що складено Акт виконаних робіт № ВА-Г-000000000000163 від 15.03.2019.

Як зазначив позивач у позові, вже у червні 2019 року у заміненій фарі почав проявлятися дефект - фара почала пітніти.

Позивач вважає, що ТОВ “Восток Автомир” замінило фару на іншу, яка мала дефекти, або відповідачем допущено пошкодження фари при її установці, внаслідок чого фара на автомобілі пітніє.

Як повідомив позивач, що за цей період, а саме з 15.03.2019 по теперішній час жодних випадків пошкоджень фари не відбувалося.

Відповідно до вищезазначеного Акту виконаних робіт № ВА-Г-000000000000163 від 15.03.2019, згідно з яким проведено заміну дефектної фари, гарантія поширюється на роботи виконані СТО ТОВ “Восток Автомир” без заміни запасних запчастин, згідно гарантійних зобов`язань, передбачених Доповненням № 4 до пункту 51 Правил надання послуг технічного обслуговування І ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства транспорту України за № 792 від 11.11.2002, тривалістю 12 місяців без обмеження пробігу, починаючи з дати ремонту. На оригінальні запасні запчастини - 12 місяців.

Згідно з п. п. 1, 2 Розділу VIII Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Мінінстерства інфраструктури україни № 615 від 28.11.2014, виконавець гарантує замовнику виконання передбачених договором послуг у повному обсязі. Виконавець гарантує відповідність КТЗ, його складових частин (систем) у процесі технічного обслуговування та (або) ремонту вимогам технічної документації. У гарантійних зобов`язаннях виконавцем зазначаються його зобов`язання щодо складових частин та систем, встановлених на КТЗ, зобов`язання щодо виконаних робіт, початок гарантійного строку і його тривалість. Гарантійні зобов`язання виконавця стосовно викоаних робіт з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів таїх складових частин наведено в додатку 4 до цих Правил.

Гарантийний строк на послуги з регламентованого виробником технічного обслуговування КТЗ чи їх складових частин, що передбачене їх інструкцією з експлуатації чи сервісною книжкою, а в разі їх відсутності – Положенням про технічне обслуговування і ремонт, установлюється не меншим, ніж період до наступного періодичного технічного обслуговування (п. 6 Розділу VIII Правил).

Пунктом 5 Додатку 4 Правил визначено, що заміна складових частин КТЗ на нові здійснюється за гарантійними зобов`язаннями виробника.

Як зазначив позивач, на сайті офіційного дилера TOYOTA в Запоріжжі- відповідача ТОВ «Восток Автомир», у якого придбано вищезазначений автомобіль за Договором купівлі- продажу № ВА-1379 від 23.11.2015, за посиланнями на інтренет сторінку визначено умови гарантії, відповідно до яких на оригінальні запасні частини і аксесуари, встановлені на станціях техобслуговування офіційних дилерів TOYOTA в Україні, гарантія визначається залишковим терміном гарантії на автомобіль, але не менш 1 одного року з дати установки запасної частини або аксесуарів без обмеження пробігу. Гарантія покриває оригінальні запчастини та аксесуари, придбані тільки в офіційних дилерів TOYOTA в Україні.

Дефектна права фара головного світла була змінена, як оригінальна запасна частина, на станції техобслуговування офіційного дилеру TOYOTA в Україні (Запоріжжя) 15.03.2019. В подальшому ця фара також виявилась дефектною, а отже на неї поширюються умови гарантії, яка визначається залишковим терміном гарантії на автомобіль, але не менш 1 року з дати установки цієї запасної частини без обмеження пробігу, тобто до 15.03.2020 включно.

На підставі викладеного, позивач вважає що у нього виникло право на пред`явлення вимоги у звязку із недоліками комплектуючого товару (фари), оскільки ці недоліки були виявлені упродовж річного (з моменту встановлення) гарантійного строку на сам комплектуючий товар та відповідно на заміну бракованого товару або відшкодування його вартості.

У звязку з чим, ТОВ “ДАН” звернувся до ТОВ “Восток Автомир” з претензією – вимогою вих. № 06 від 27.01.2020, відповідно до якої вимагало негайно, але не пізніше 10 лютого 2020 року, сплатити в повному обсязі вартість бракованого товару (фари), шляхом її перерахування на поточний рахунок ТОВ “ДАН” - IВАN (р/р) НОМЕР_1 в АБ “Укргазбанк”, МФО 320478 або замінити на товар (фару) належної якості.

В підтвердження вартості фари позивачем надано копію рахунку № ВДиС -0001410 від 13.01.2020 виставленим ТОВ «ВіДІ Автострада» на суму 65766,77 грн.

ТОВ “Восток Автомир” листом повідомив ТОВ «ДАН» про відмову у задоволенні вказаної претензії-вимоги.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 65766,77 грн. витрат на усунення недоліків комплектуючого товару неналежної якості – правої прожекторної світлодіодної фари ближнього та дального світла в автомобілі TOYOTA LAND CRUISER 200 4.5 6А/Т РREMIUM (9А).

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що після заміни даного обладнання будь яких нарікань на якість роботи даного обладнання від позивача не надходило. Автомобіль фактично щонеділі заходив на автомийку, розташовану на території автосалону, та будь яких запотівань, або порушень в роботі не проявлялось.

Після звернення на прикінці жовтня 2019 року представника позивача до сервісного центру ТОВ “ВОСТОК АВТОМИР” зі скаргою на запотівання даної фари під час роботи, майстром було проведено обстеження даної фари та вказано на механічні пошкодження даного обладнання, яких на момент встановлення не було. Про наявність механічного пошкодження було вказано представнику позивача, який передавав автомобіль для огляду, про що складений Акт приймання передачі та наряд замовлення. Було рекомендовано провести заміну даного обладнання. Внаслідок того, що на фарі було виявлено механічні пошкодження проводити безоплатну заміну даного обладнання не є можливим. Посилання на той факт, що фару було неправильно встановлено, або пошкоджено під час встановлення не відповідає дійсності з підстав того, що за час експлуатації - більше 7 місяців вказані недоліки проявили себе би раніше. Вважає саме для даної категорії справ законодавством встановлено норми, а саме ст. 269 ГК України визначений спеціальний строк позовної давності 6 місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставленого товару.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, заслухавши представника позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Статтею 675 ЦК України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (ст. 679 ЦК України).

Статтею 269 ГК України передбачено, що строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу. Стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами (у разі наявності). Гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором. Гарантійний строк придатності та зберігання товарів обчислюється від дня виготовлення товару. Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами, технічними умовами (у разі наявності) на основний виріб. Постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни. У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором. Позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Надані сторонами докази суд визнав недостатніми для встановлення виникнення пошкоджень передньої правої блок фари автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 р.н НОМЕР_2 .

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Сторонами по справі не надано висновків експертів щодо встановлення виникнення пошкоджень передньої правої блок фари автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 р.н НОМЕР_2 .

Тому для роз`яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору та потребували спеціальних знань, призначалася судовова автотехнічна експертиза. На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1) Чи має права фара головного світла будь які недоліки чи пошкодження що мають відношення до її запотівання?

2) В разі виявлення пошкоджень або недолків правої фари головного світла чи можуть вони бути внаслідок механічного пошкодження на пошкоджених елементах?

3) В разі виявлення пошкоджень або недоліків правої фари головного світла чи можуть вони бути внаслідок встановлення чи виконання гарантійного ремонту по заміні фари саме 15.03.2019 року?

4) В разі виявлення пошкоджень або недоліків правої фари головного світла чи можуть вони бути внаслідок експлуатації даного транспортного засобу після виконання гарантійного ремонту з заміни фари 15.03.2019 року?

5) Через який час після отримання даного виду пошкодження на фарі буде прояв їх запотівання (за наявності умов фактично щонедільного миття машини в умовах авто мийки та кліматичних умов міста Запоріжжя)?

Висновком експертів № 15639 за результатами проведення комісійної судової автототехнічної експертизи зазначено, що з результатів експертного огляду передньої правої блок- фари та елементів її кріплення на автомобілі слід прийти до висновку, що порушення цілісності полімерного скла розсіюча передньої правої блок-фари автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 р.н НОМЕР_2 природним чином призведе до потрапляння всередину блок –фари вологи ззовні і її накопичування, при цьому може не тільки конденсуватися на внутрішній поверхні скла, а й збиратися в блок-фарі. За рахунок пошкодження кріпильних елементів полімерного скла правої блок-фари та не пового його прилягання до корпусу, відбулось порушення герметичності передньої правої правої блок- фари, що призвело до утворення конденсату на внутрішній поверхні розсіювача світла передньої правої блок-фари автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 р.н НОМЕР_2 . Встановити в категорічній формі механізм утворення виявлених пошкоджень передньої правої блок фари автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 р.н НОМЕР_2 , які утворилися при дії на блок –фару в зоні наявності зазначених вище пошкоджень навантажень при експлуатаційному характеру чи при проведенні монтажу / демонтажу передньої блок-фари на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 р.н НОМЕР_2 (зняття і встановлення правовї блок- фари) під час виконання гарантійного ремонту по заміні передньої правої блок –фари та вирішити питання які були поставлені судом експертиним шляхом не можливо.

Проаналізувавши експертні дослідження, суд дійшов висновку, що без встановлення причинно-наслідкового зв`язку пошкодження фари, твердження про неякісність товару чи істотний недолік або дефект з вини відповідача, є безпідставними та необґрунтованими.

Обставини, на які посилається позивач в якості обґрунтування заявлених позовних вимог, не можуть бути беззаперечним свідченням вини відповідача щодо встановлення ним неякісного товару, оскільки такі недоліки могли утворитися і під час експлуатації автомобіля.

Відповідно до приписів ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події; у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів. (ст. 74 ГПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. 79 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку що надані позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог докази, не доводять належним чином викладені у позовній заяві обставини (стосовно порушення відповідачем вимог щодо якості товару) та посилання на вищенаведені норми чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на їх необґрунтованість та недоведеність.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАН”, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Восток Автомир”, м. Запоріжжя про стягнення 65766,77 грн. відмовити повністю.

Повний текст судового рішення складено 02 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.А. Колодій