Ухвала суду № 97349001, 01.06.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/26/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.06.2021 Справа № 908/252/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши матеріали справи № 908/252/21

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 490947, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Петрострой 2009” (70423, Запорізька область, Запорізький район, с. Бабурка, вул. Городська, буд. 17)

до відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про солідарне стягнення суми

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 у Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. б/н від 13.01.2021) Акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Петрострой 2009”, відповідача-2: ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.12.2019 у розмірі 270992,21 грн. (225000,00 грн. – заборгованість за кредитом, 4033,33 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 39600,00 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 2358,88 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором).

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/252/21 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 ГПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до вказаних приписів законодавства суд звернувся з запитом від 02.02.2021 щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-2.

Відповідно до інформації, що надійшла з Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.02.2021 у справі № 908/252/21 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

До суду 09.03.2021 від позивача надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.03.2021 суддею Мірошниченко М.В. відкрите провадження у справі № 908/252/21 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 33/26/21. Підготовче засідання призначено на 06.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.04.2021 відкладено підготовче засідання до 05.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.05.2021 клопотання відповідача-2 ( ОСОБА_1 ) про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у позивача (Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк”): докази щодо факту підписання відповідачами у справі кредитного договору ”КУБ” та договору поруки № POR1575991280503 від 10.12.2019. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів – до 14.06.2021 включно. Відкладено підготовче засідання до 01.06.2021.

06.05.2021 в господарський суд Запорізької області від відповідача-2 надійшов письмовий відзив на позовну заяву та клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, які судом долучено до матеріалів справи.

11.05.2021 в господарський суд Запорізької області від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, яку судом долучено до матеріалів справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Позивач - в підготовче засідання, призначене на 01.06.2021 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Натомість, 07.05.2021 в господарський суд Запорізької області від позивача надійшла письмова заява про долучення до матеріалів справи витребуваних судом оригіналів електронних доказів, а саме: заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги “КУБ” від 11.12.2019, укладеної між АТ КБ “Приватбанк” та ТОВ “Петрострой 2009” та договору поруки № POR1575991280503 від 10.12.2019, укладеного 11.12.2019 між АТ КБ “Приватбанк” та ОСОБА_1 .

Заяву позивача про долучення до матеріалів справи доказів судом задоволено, долучено до матеріалів справи вищезазначені докази.

Відповідач-1 - в підготовче засідання, призначене на 01.06.2021 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення ували суду від 05.05.2021 на юридичну адресу відповідача-1, визначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (70423, Запорізька область, Запорізький район, с. Бабурка, вул. Городська, буд. 17).

Відповідач-2 в підготовче засідання, призначене на 01.06.2021 не з`явився. Натомість, 01.06.2021 в господарський суд Запорізької області від представника відповідача-2 надійшло письмове клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. У вказаному клопотанні представник відповідача зазначив, що не отримав від позивача копію витребуваних судом доказів та не володіє інформацією щодо надання зазначених доказів та вказав, що вважає за необхідне ознайомитись із доказами, які позивач надасть до суду та підготувати заперечення щодо їх змісту.

Господарський суд зазначає, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За змістом рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України" суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

За змістом приписів ст.202 ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору.

Неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення останнього про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.

Крім того, згідно положень ст.42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Суд зазначає, що витребуванні судом докази подані позивачем до суду 07.05.2021. Таким чином, відповідач-2 не був позбавлений можливості скористатись своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи та подання заперечень.

На підставі вищевикладеного, з огляду на обмеженість строку підготовчого провадження, клопотання представника відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання залишено судом без задоволення.

Також в підготовчому засіданні 01.06.2021 судом розглянуто клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі, яке надійшло до суду 06.05.2021.

Клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України мотивоване тим, що справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки відповідач-2 не має статусу фізичної особи-підприємця.

Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання відповідача-2 виходячи з такого.

Згідно позовної заяви між Акціонерним товариством Комерційний банк “Приватбанк” (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Петрострой 2009” (відповідач-1) був укладений кредитний договір б/н від 11.12.2019. 11.12.2019 між позивачем та ОСОБА_1 (відповідач-2) був укладений договір поруки № POR1575991280503, предметом якого є надання поруки відповідачем-2 за виконання зобовязань відповідача-1, які випливають з кредитного договору б/н від 11.12.2019.

Позовні вимоги у дійсній справі є однорідними та нерозривно пов`язаними з обов`язком належного виконання основного зобов`язання за кредитним договором. Тому ефективний судовий захист прав та інтересів позивача буде можливим за умови розгляду цього спору в межах однієї справи одним судом. Такий розгляд вплине, зокрема, і на ефективність виконання відповідного рішення суду із забезпеченням прав усіх учасників відповідних відносин.

Захист прав кредитора у справі за його позовом до боржника і поручителя у межах одного виду судочинства є більш прогнозованим і відповідає принципу правової визначеності, оскільки не допускає роз`єднання вимог кредитора до сторін солідарного зобов`язання залежно від суб`єктного складу останнього.

Господарський процесуальний кодекс України у редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року, передбачає, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема, при виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці (п. 1 частини першої статті 20 ГПК України).

З 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду: спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. Така юрисдикція визначається, враховуючи суб`єктний склад основного зобов`язання.

Основне зобов`язання у дійсній справі виникло на підставі укладеного між двома юридичними особами (позивачем та відповідачем-1) кредитного договору б/н від 11.12.2019.

Відтак, даний спір відноситься до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановленою, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного суд приходить до висновку за результатами підготовчого засідання прийняти ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 908/252/21 до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Явка сторін у судове засідання визнається обов`язковою, представники сторін викликаються у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 120,185, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 908/252/21.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.06.2021 об 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1).

3. Викликати у судове засідання представників сторін. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов`язковою.

При направленні в судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвалу складено згідно з вимогами ст. 234 ГПК України та підписано - 02 червня 2021.

Суддя М.В. Мірошниченко