Ухвала суду № 97348955, 31.05.2021, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.05.2021 Справа № 908/1540/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни при секретареві судового засідання Вака В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Берті» (вул. Франка-Новоросійська, буд. 2/40, Бердянськ, Запорізька область, 71100, ідентифікаційний код 00152359) про забезпечення позову, подану до пред`явлення позовної заяви до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Груп Бердянськ» (вул. Свободи, буд. 67, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100, ідентифікаційний код 30000429)

за участю представників:

від заявника – Короленко І.М., адвокат, ордер на надання правової допомоги серія ЗП № 114640 від 13.02.2020,

від ТОВ «Маркет Груп Бердянськ» – Розум О.В., адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги, серія АР № 1049110 від 28.05.2021.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Берті» звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про забезпечення позову від 26.05.2021 № 26/05, предметом якого (позову) є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 179 від 24.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інесою Володимирівною щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Берті» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Груп Бердянськ» заборгованості на загальну 5437381,77 грн.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 179 від 24.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інесою Володимирівною про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Берті» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Груп Бердянськ» заборгованості на загальну 5437381,77 грн.

Згідно з протоколом щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2021 заяві присвоєно єдиний унікальний номер 908/1540/21 та передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.05.2021 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства «Берті» про забезпечення позову, подану до пред`явлення позовної заяви, до розгляду, та призначено судове засідання на 31.05.2021 о 09 год. 30 хв.

31.05.2021 Приватним акціонерним товариством «Берті» подана до суду заява вих. № 31/05 від 31.05.2021, в якій останній просить суд:

- долучити до матеріалів справи: копію виконавчого напису № 180 від 24.05.2021; копію протесту векселя про неоплату від 24.05.2021; копію векселя серія АА номер 0015854 від 19.12.2017; копія заяви про порушення кримінального провадження вих. № 159 від 20.05.2021; копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021082130000625 від 21.05.2021; копію платіжних доручень від 26.05.2021;

- при розгляді заяви врахувати правові позиції викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.12.2020 у справі 910/11857/20 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.01.2021 у справі № 910/1939/20;

- у прохальній частині заяви про забезпечення позову від 26.05.2021 № 26/05 вірним вважати – зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 180 від 24.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інесою Володимирівною про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Берті» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Груп Бердянськ» заборгованості на загальну суму 5437381,77 грн.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання 31.05.2021 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оголошений склад суду.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні 31.05.2021 представників Приватного акціонерного товариства «Берті» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Груп Бердянськ».

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову Приватне акціонерне товариство «Берті» зазначає, що постановою № 65563932 від 25.05.2021 приватним виконавцем Безмагоричних Микитою Андрійовичем відкрито виконавче провадження про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Берті» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Груп Бердянськ» 5437381,77 грн. на підстави виконавчого напису від 24.05.2021 зареєстрованого за № 180, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інесою Володимирівною. Вказує, що підставою для стягнення у виконавчому написі вказано – протест векселя про неоплату, вчиненого ОСОБА_1 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 24.05.2021 за реєстровим № 179. Повідомляє, що Приватним акціонерним товариством «Берті» отримано лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Груп Бердянськ» вих. 116 від 19.05.2021 щодо здійснення акцепту та сплати переказного векселя серія АА номер 0015854 від 19.12.2017, сума векселя 5437381,77 грн. та лист вих. № 117 від 19.05.2021 щодо здійснення акцепту та сплати переказного векселя серія АА номер 0015854 від 19.12.2017, сума векселя – 5437381,77 грн. Зазначає, що Приватне акціонерне товариство «Берті» не є боржником трансанта – Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 на суму 5437381,77 грн., акцепт на зазначеному векселі не здійснював, та не надав згоду на акцептування векселя, про що повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет Груп Бердянськ» листом вих. № 19/05/1 від 19.05.2021 та звернувся з проханням надіслати на адресу Приватного акціонерного товариства «Берті» копію векселю серія АА номер 0015854 від 19.12.2017. Заявник вказує, що Приватне акціонерне товариство «Берті» (трасат, зазначений у переказному векселі) не засвідчило своїм підписом згоду оплатити переказний вексель у тому вигляді, в якому він пред`явлений до платежу, а тому у Приватного акціонерного товариство «Берті» не виникло ніяких зобов`язань щодо оплати суми, вказаної у векселі. Повідомляє, що Приватним акціонерним товариством «Берті» на підставі того, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 здійснює злочинні дії, шляхом підробки документів направлені на отримання грошових коштів без достатньої правової підстави, спірний вексель наданий без наявності грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, з метою формування штучної заборгованості, до Міського відділу ГУ МВС України місто Бердянськ направлена заява про порушення кримінального провадження за зазначеними фактами. Зазначає, що на підставі поданої заяви Міським відділом ГУ МВС України місто Бердянськ порушено кримінальне провадження за № 12021082130000625 від 21.05.2021. Повідомляє, що 26.05.2021 на виконання виконавчого напису № 180 від 24.05.2021 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Берті» 52348,01 грн. Заявник вважає, що застосування обраних заявником заходів забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання. Приватне акціонерне товариство «Берті» просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 180 від 24.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інесою Володимирівною про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Берті» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Груп Бердянськ» заборгованості на загальну суму 5437381,77 грн.

Також, представник Приватного акціонерного товариства «Берті» повідомив про подання 27.05.2021 товариством до Господарського суду Запорізької області позовної заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 179 від 24.05.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інесою Володимирівною та зареєстрованого в реєстрі за № 180 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Берті» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Груп Бердянськ» заборгованості на загальну суму 5437381,77 грн.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Груп Бердянськ» назначає, що заява Приватного акціонерного товариства «Берті» про забезпечення позову повинна бути повернута оскільки вона подана без додержанням вимог ст. 139 ГПК України, а саме: не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

31.05.2021 заява Приватного акціонерного товариства «Берті» про забезпечення позову подану до пред`явлення позовної заяви до відповідача вирішено у нарадчій кімнаті. Постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено в судовому засіданні після виходу з нарадчої кімнати.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Приписами частин 5 та 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Застосовуючи при розгляді даної справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 в справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Поняття «ефективний засіб», за висновками Європейського суду з прав людини (рішення від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії»), передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

У ході вирішення справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При цьому, обов`язок доказування необхідності вжиття певних заходів забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову, та покладається на особу, яка подала відповідну заяву.

Водночас, не вдаючись до оцінки правомірності заявленого позову та вірогідності його задоволення, суд, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, має лише керуватися власним уявленням про те, чи може невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову.

Разом з тим, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, заявником не наведено достатніх підстав, які б унеможливили захист прав, свобод та інтересів заявника без вжиття відповідних заходів, не надано належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у даній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Заява Приватного акціонерного товариства «Берті» про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В наданих заявником копіях платіжних вимог на примусове списання коштів № 161 та 160 в підтвердження стягнення з Приватного акціонерного товариства «Берті» 26.05.2021 на виконання виконавчого напису № 180 від 24.05.2021 52348,01 грн., зазначено отримувач: ПВ ОСОБА_3 , призначення платежу: в/напис № 179 від 24.05.2021 ПН Київс. МНО Тверська І.В. на кор. юр. особи.

Суд зазначає, що предметом заявленого Приватного акціонерного товариства «Берті» позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто результатом (наслідком) розгляду позову в даній справі, у разі його задоволення, буде неможливість подальшого стягнення з Приватного акціонерного товариства «Берті» заборгованості на загальну 5437381,77 грн. У свою чергу, застосування за заявою позивача заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, фактично ототожнює заходи забезпечення позову з позовними вимогами, що за приписами ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України є недопустимим.

З огляду на зазначене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, і, як наслідок, не знайдено підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10.05.2011, пункт 58).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного суд, у відповідності до статті 140 ГПК України, дійшов висновку про залишення без задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Берті» про забезпечення позову, подану до пред`явлення позовної заяви з огляду на її необґрунтованість.

Враховуючи положення статті 129 ГПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки заяву про вжиття заходів забезпечення позову судом розглянуто, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1135,00 грн., відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Стосовно посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Груп Бердянськ» на відсутність у заяві Приватного акціонерного товариства «Берті» пропозиції щодо зустрічного забезпечення, суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Берті» про забезпечення позову, подану до пред`явлення позовної заяви залишити без задоволення.

2. Відповідно до ст.ст. 140, 235, 255-257 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в порядку встановленому ст. 257 цього Кодексу.

3. Ухвала підписана 02.06.2021.

Суддя Т.А. Азізбекян