Ухвала суду № 97348603, 01.06.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01.06.2021м. ДніпроСправа № 904/4053/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" (49020, м. Дніпро, вул. Островського, 26, код ЄДРПОУ 03342511)

до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6, ЄДРПОУ 13467337)

про визнання рішення протиправним та його скасування

Суддя Панна С.П.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Озеленитель" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпровської міської ради, із урахуванням уточненої позовної заяви, у якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 20.06.2018 року № 234/33 "Про повернення з користування земельної ділянки по вул. Миколи Зерова 26 (код ДЗК 81424009) територіальній громаді м. Дніпра".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Дніпровської міської ради від 20.06.2018 року № 234/33 є протиправним та необґрунтованим, оскільки спірна земельна ділянка перебуває в постійному користуванні Публічного акціонерного товариства "Озеленитель", а споруди, які на ній знаходяться, належать йому на підставі права власності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2018р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів на 11.10.2018р. о 14:00год., залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області.

23.10.2018р. відповідач подав клопотання, у якому просить зупинити провадження у справі № 904/4053/18 до набрання законної сили рішенням Дніпровського апеляційного суду у справі №206/5662/17. Клопотання обґрунтоване тим, що рішення Самарського суду м. Дніпропетровська від 21.12.2017р. у справі №206/5662/17, яке на даний час оскаржується у Дніпровському апеляційному суді, впливає на предмет спору у справі № 904/4053/18.

Ухвалою суду від 22.11.2018р. зупинено провадження у справі № 904/4053/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 206/5662/17.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2019 року відмовлено Виконавчому комітету Дніпровської міської ради у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року у справі № 206/5662/17 та повернуто апелянту. Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року касаційну скаргу виконавчого комітету Дніпровської міської ради задоволено. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.06.2020р. апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року по справі № 206/5662/17 закрито.

Ухвалою суду від 18.05.2021р. поновлено провадження у справі № 904/4053/18 з 01.06.2021р., призначено підготовче засідання на 01.06.2021р.

01.06.2021р. до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" про залишення позову без розгляду, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" про залишення позову без розгляду підписана адвокатом Нечтеченко Д.С., який діє на підставі ордеру АЕ № 1042229 від 01.06.2020р., тому суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" (49020, м. Дніпро, вул. Островського, 26, код ЄДРПОУ 03342511) до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6, ЄДРПОУ 13467337) про визнання рішення протиправним та його скасування - залишити без розгляду.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству "Озеленитель" , що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.06.2021р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна