Рішення № 97347528, 01.06.2021, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/386/21

провадження № 2-о/631/19/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання - Бондаренко І. М.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява обгрунтована наступним.

В червні 2020 року заявниця звернулась до НОВОВОДОЛАЗЬКОГО СЕКТОРУ ОБСЛУГОВУВАННЯ ГРОМАДЯН (СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР) ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ з заявою про призначення пенсії за віком. 07 серпня 2020 року отримала рішення № 3606 відділу з призначення пенсій управління застосування Пенсійного законодавства ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, яким їй було відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу роботи, а саме, до загального страхового стажу роботи не зараховано періоди роботи згідно з трудовою книжкою, оскільки перше прізвище ОСОБА_2 (рос. мовою) відрізняється від прізвища в свідоцтві про одруження ОСОБА_3 (рос. мовою). У трудовій книжці її прізвище зазначено як « ОСОБА_2 », тоді як дошлюбне прізвище відповідно свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження « ОСОБА_3 ». З 01.01.1977 року по 31.12.1977 року вона працювала на цукрокомбінаті ім. Кірова, де при оформленні трудової книжки її прізвище ОСОБА_3 було помилково вказане як « ОСОБА_2 ». Факт належності заявниці трудової книжки підтверджується наказами на прийняття та звільнення з роботи, а також довідками, які підтверджують цю інформацію. Архівною довідкою виданою «Об`єднаний трудовий архів Сумської районної ради» від 30.07.2020 року підтверджується, що ОСОБА_1 , працювала та отримувала заробітну плату на цукрокомбінаті ім. Кірова з 01.01.1977 року по 31.12.1977 рік. Архівнюї довідкою «Харківського народного архіву» № 06-14/329 від 26.05.2020 року підтверджується, що вона дійсно працювала на сезонній роботі дояркою в «Ордене Ленина совхоз «Коминтерн» Нововодолажского района Харьковской области» з 28.05.1976 року по 25.11.1976 рік, наказ № 198-к про зарахування та наказ № 293-к про звільнення. 3 23.03.1979 року по 04.09.1979 рік, наказ № 91-к про зарахування та наказ № 137-к про звільнення. Архівною довідкою «Харківського народного архіву» № 06-14/329а від 26.05.2020 року підтверджується, що вона дійсно працювала в «Ордене Ленина совхоз «Коминтерн» Нововодолажского района Харьковской области» з 15.05.1982 року по 26.11.1997 року, наказ № 85-к про зарахування та наказ № 115-к про звільнення. Архівною довідкою «Харківського народного архіву» № 06-15/78 від 26.05.2020 року підтверджується перейменування «Ордене Ленина совхоз «Коминтерн» Нововодолажского района Харьковской области» в «ООО Колективнеє Сельскохозяйственное Предприятие (КСП) «Коминтерн». Також, архівними довідками № 75-01-11/33-Р та № 75-01-11/34-Р Адміністрації Борисовського района Білгородськой області від 01.09.2020 про кількість відпрацьованих днів та про заробітну плату, підтверджується, що з 1978 року по 1979 рік вона працювала як « ОСОБА_2 », а з 1980 року по 1982 рік як « ОСОБА_4 ». Довідкою № 763 виданою виконавчим комітетом Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області від 06.11.2020 року підтверджується, що вона, ОСОБА_5 , дійсно працює на території сільської ради робітником з благоустрою на 0,25 ставки згідно розпорядження № 29 від 02.04.2015 року по теперішній час. Встановлення факту належності трудової книжки, виданої на ім`я, ОСОБА_6 , необхідно заявниці для призначення пенсії за віком. Просила задовольнити заяву та встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої на ім`я ОСОБА_6 .

Заявниця у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву, відповідно до якої заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просила провести розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду за вхідним № 2964 від 01.06.2021 надала лист, де просила розглянути справу за відсутності представника. Також зазначила, що відповідно до п. 26 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 № 637, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вбачається зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 11 січня 1961 року, виданого Тутовичінською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 9 (а. с. 7).

04 травня 1979 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрували шлюб в Грузчанській сільській раді Боризівського району Білгородської області, про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу зроблено відповідний запис за № 7 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 . Після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище чоловіку та дружині « ОСОБА_4 » (а. с. 8). Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданому 29 жовтня 1996 року Нововодолазьким РВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народилася в с. Ценцевичі Сарненського району Рівненської області (а. с. 23-24).

21 грудня 1977 року на ім`я ОСОБА_8 , 1960 року народження, було видано трудову книжку (а. с. 9-12).

Відповідно до рішення відділу з призначення пенсій управління застосування Пенсійного законодавства ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ № 3606 від 07.08.2020 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу роботи, оскільки до загального страхового стажу роботи не можливо зарахувати періоди роботи, згідно з довідкою від 26.05.2020 року № 06-14/329, оскільки написання прізвища у довідці відрізняється від написання прізвища у паспорті заявника (а. с. 13 - 14).

Заявниця просить про встановлення факту належності трудової книжки.

Згідно зі ст.4 ЦПК України – кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Одним із способів захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів є встановлення фактів, які мають юридичне значення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, що закріплено у п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Приписами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Належність трудової книжки, виданої 21 грудня 1977 року на ім`я ОСОБА_8 , 1960 року народження, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Згідно з архівною довідкою «Харківського народного архіву» № 06-14/329 від 26.05.2020 ОСОБА_8 працювала на сезонній роботі дояркою в «Ордене Ленина совхоз «Коминтерн» Нововодолажского района Харьковской области» з 28.05.1976 по 25.11.1976, наказ № 198-к про зарахування та наказ № 293-к про звільнення. 3 23.03.1979 по 04.09.1979, наказ № 91-к про зарахування та наказ № 137-к про звільнення (а. с. 15).

Відповідно до архівної довідки «Харківського народного архіву» № 06-14/329а від 26.05.2020 ОСОБА_1 працювала в «Ордене Ленина совхоз «Коминтерн» Нововодолажского района Харьковской области» з 15.05.1982 по 26.11.1997, наказ № 85-к про зарахування та наказ № 115-к про звільнення (а. с. 16).

З архівної довідки «Харківського народного архіву» № 06-15/78 від 26.05.2020 року вбачається, що сталося перейменування, а саме, «Ордене Ленина совхоз «Коминтерн» Нововодолажского района Харьковской области» в «ООО Колективное Сельскохозяйственное Предприятие (КСП) «Коминтерн» (а. с. 17).

За архівною довідкою № 810 виданою «Об`єднаний трудовий архів Сумської районної ради» від 30.07.2020 ОСОБА_1 , працювала та отримувала заробітну плату на цукрокомбінаті ім. Кірова з квітня 1977 року по листопад 1977 року (а. с. 18-19).

Також, відповідно до архівних довідок № 75-01-11/33-Р та № 75-01-11/34-Р адміністрації Борисовського району Білгородськой області від 01.09.2020 у документах колгоспу «Парижская коммуна» Борисовського району Білгородськой області у книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників за 1978 - 1979 роки значиться ОСОБА_9 , за 1980-1982 роки значиться ОСОБА_1 (а. с. 20-21).

Згідно з довідкою № 763 виданою виконавчим комітетом Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області від 06.11.2020 року ОСОБА_5 , дійсно працює на території сільської ради робітником з благоустрою на 0,25 ставки згідно з розпорядженням № 29 від 02.04.2015 року по теперішній час (а. с. 22).

Проте, в п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 р. «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в разі, якщо установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду. Проте сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають з цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

За таких підстав, суд доходить висновку, що заявниця не мала можливості вирішити питання про встановлення факту належності правовстановлюючого документу іншим шляхом, окрім звернення до суду, оскільки, встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку в іншому порядку чинним законодавством не передбачено.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Оскільки, встановлення факту належності заявниці правовстановлюючого документу а саме, трудової книжки, виданої 21 грудня 1977 року на ім`я ОСОБА_8 ,

необхідно заявниці для призначення пенсії за віком, нею надано належні та допустимі докази належності їй правовстановлюючого документу, а встановлення вказаного факту породжує юридичні наслідки, тобто, від нього залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав ОСОБА_1 , а також те, що чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, суд доходить висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обгрунтованою. Обставини на які вказує заявниця знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а відтак, вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. п. 1, 12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. ст. 13, 76, 81, 89, 259, 263 - 269, 272 - 273, 315 - 316 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трудової книжки, виданої 21 грудня 1977 року на ім`я ОСОБА_6 , 1960 року народження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Апеляційна скарга подається учасниками справи через Нововодолазький районний суд Харківської області за правилами, що діяли до надбання чинності нової редакції ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, в подальшому безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відомості щодо учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання чи перебування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Заінтересована особа: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙОНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, юридична адреса: 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344.

Суддя І. О. Пархоменко