Ухвала суду № 97347212, 02.06.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Провадження № 2-з/639/69/21 Справа № 639/3344/21

У Х В А Л А

02 червня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 639/3344/21

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" (адреса місцезнаходження: вул. Набережно-Лугова, 8, м. Київ)

треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (адреса місцезнаходження: вул. Велика Бердичівська, 35, м. Житомир), Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович (адреса місцезнаходження: м-н. Конституції, 14, офіс. 3, м. Харків)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11003, від 25 січня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" заборгованості за кредитним договором від 02 січня 2020 року № 8687371, в розмірі 13 577 (тринадцять тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн.

31.05.2021 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову по справі № 639/3344/21 в якій просить забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64718152.

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 зазначає, що необхідність забезпечення позову полягає в тому, що невжиття таких заходів може унеможливити ефективний захист її порушених прав за захистом яких ОСОБА_1 звернулась до суду. ОСОБА_1 зазначає, що не має жодних боргових зобов`язань перед відповідачем, крім того, з 22 лютого 2017 року законодавство не передбачає можливості вчинення виконавчих написів щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин, а тому незаконність виконавчого напису нотаріуса є очевидною.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення може ускладнити захист порушених прав ОСОБА_1 , у випадку фактичного виконання виконавчого напису нотаріуса.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.

Відповідно до п. 6 ч.1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. видано виконавчий напис № 11003 від 25.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" заборгованості за кредитним договором № 8687371 від 02.01.2020 року строк виконання за яким настав 25 січня 2021 року, стягнення заборгованості проводиться за період з 11 червня 2020 року по 06 січня 2021 року. Сума заборгованості складає 11 880, 00 грн., в тому числі: 6000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 5880, 00 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Постановою приватного виконавцем виконавчого округу Хаківської області Богатиренком Артуром Ігоровичем від 07 травня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 64718152 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.

Предметом розгляду у справі є спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., № 11003.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64718152. При цьому зазначає, що на даний час відкрито виконавче провадження, тривають виконавчі дії та в разі незабезпечення позову повернення заявнику відрахованих із заробітної плати коштів буде практично неможливим.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Оскільки такий вид забезпечення позову як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку прямо передбачений положенням п. 6, ч. 1, ст.150 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, відповідно до положення ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити повністю.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим документом, а саме: за виконавчим написом, вчиненим 25 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем № 11003, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка Артура Ігоровича.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановляння незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Жовтневий районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко