Ухвала суду № 97347143, 02.06.2021, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Справа № 616/179/21

Провадження № 2/616/160/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року смт Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі судді Грошової Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобурлуцької селищної ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Великобурлуцького районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Великобурлуцької селищної ради Харківської області, третя особа – ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення 14 сесії 7 скликання Великобурлуцької селищної ради Харківської області від 19.12.2016 року №296-7 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі гр. ОСОБА_2 ».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Великобурлуцького районного суду Харківської області головуючим по справі визначено суддю Грошову Н.М.

Ухвалою від 07.04.2021 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.04.2021 року.

В період з 22.04.2021 по 28.05.2021 суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Грошова Н.М. перебувала на лікарняному.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладача зобов`язані заявити самовідвід.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Нормами статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…»

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін..

Згідно із ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З матеріалів позову вбачається, що рішенням 14 сесії 7 скликання Великобурлуцької селищної ради Харківської області від 19.12.2016 року №296-7, яке просить визнати незаконним та скасувати позивач, затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення меж земельної ділянки в натурі гр. ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 .

Наявні обставини, які можуть викликати сумніви щодо безсторонності судді Грошової Н.М. у зв`язку з тим, що восени 2020 року з раніше знайомим ОСОБА_2 , який є власником будинку АДРЕСА_1 , обговорювалось питання придбання вказаного об`єкту нерухомості, при цьому мені були повідомлені подробиці спору з сусідом щодо меж земельної ділянки та розташування гаража сусіда ОСОБА_1 . В присутності ОСОБА_3 було оглянуто будинок та земельну ділянку, відбулось також спілкування з сусідкою, яка мешкає в будинку АДРЕСА_2 .

У зв`язку із зазначеним, з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України та з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, недопущення у сторін сумнів щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

По цивільній справі №616/179/21 (провадження 2/616/160/21) за позовом ОСОБА_1 до Великобурлуцької селищної ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування заявити самовідвід.

Матеріали справи №616/179/21 (провадження 2/616/160/21) передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області Н.М. Грошова