Ухвала суду № 97346407, 02.06.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/62/21

2-во/215/50/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Новикової К.М., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 представник АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2021 по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування зазначає, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2021 позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.07.2012 у вигляді заборгованості за тілом кредиту станом на 22.11.2020 в розмірі 24946,16 грн., та 2102 грн. судового збору, але у резолютивній частині рішення суду міститься описка, а саме невірно вказано дату народження відповідача ОСОБА_1 , а саме вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як вірно « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Рішенням Тернівського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2021 задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.07.2012 у вигляді заборгованості за тілом кредиту станом на 22.11.2020 в розмірі 24946,16 грн., та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2102 грн. (а.с. 70-71).

Згідно копії паспорта громадянина України та довідки відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_1 (а.с. 48-49, 64).

Оскільки згідно матеріалів справи, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку у даті народження відповідача ОСОБА_1 , тому суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. про виправлення описки у рішенні суду від 22.02.2021.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. про виправлення описки в рішенні суду – задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2021 по справі № 215/62/21; 2/215/1500/21, за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вірно вказати дату народження відповідача ОСОБА_1 : « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В іншій частині рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2021 – залишити без змін.

Ухвалу складено та підписано суддею 02 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: