Рішення № 97346352, 28.05.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/534/21

Провадження № 2-а/192/6/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання – Канівець Ю.О.,

позивача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №214794 від 08 квітня 2021 року про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що 08 квітня 2021 року він, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя на 440 км зупинився на вимогу поліцейського. Особа у формі поліції, що зупинила його, не представилася, причини зупинки не назвала. Натомість запитала чи він їде з Солоного. Після неодноразових законних вимог пояснити причину зупинки, поліцейський повідомив, що нібито за даним автомобілем є орієнтування про розшук. При цьому доказів цьому не надав. Позивач повідомив, що не вбачає законних підстав для надання для огляду документів на право керування транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію та повідомив, що у разі складання поліцейським постанови чи протоколу про адміністративне правопорушення, він надасть всі необхідні документи. Пізніше, поліцейський визначив його дані та повідомив, що у відношенні нього буде складено постанову, при цьому не пояснив суті порушення та не роз`яснив права і сказав, що позивач може бути вільним.

Позивач зазначає, що через додаток у мобільному телефоні, він дізнався про те, що у відношенні нього було складено постанову про порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП. Саму постанову серії БАБ №214794 від 08 квітня 2021 року він отримав поштою 17 квітня 2021 року та з неї дізнався, що особою у формі був інспектор СРПП ДРУП №9 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , а постанова була складена у невідомому позивачу місці та за його відсутності.

Зважаючи на вищевикладене, позивач вважає, що дії поліцейського у відношенні нього буди незаконними, а отже постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свій позов підтримав та пояснив, що 08 квітня 2021 року о 09 годині 30 хвилин він рухався з смт Солоне до м. Дніпро. Його зупинив поліцейський ОСОБА_2 та на прохання позивача вказати причину зупинки зазначив, що автомобіль перебуває у розшуку, але відмовився надавати відповідні докази. Потім підійшов поліцейський ОСОБА_3 , який попросив показати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_2 пішов, а ОСОБА_3 сказав, що як позивач захоче показати свої документи, то знайде їх. Позивач поїхав, а потім отримав поштою постанову, складену ОСОБА_2 . Позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Ухвалою суду від 19 травня 2021 року постановленозамінити первісних відповідачів: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора СРПП ДРУП №9 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 належним відповідачем – Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області, та надано строк для подання відзиву на позовну заяву – 27 травня 2021 року.

Однак, відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, будь-яких доказів на підтвердження правомірності постанови, що оскаржується суду не направив. Тому суд розглянув справу за наявними матеріалами.

Ознайомившись з позовною заявою, заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАБ №214794 від 08 квітня 2021 року інспектора СРПП ДРУП №9 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за обставин, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Деу т13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 08 квітня 2021 року о 09 годині 35 хвилин на 440 км ад Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя на вимогу поліцейського не пред`явив реєстраційні документи (посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про право реєстрації на транспортний засіб), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.7).

Як з`ясовано з позову, ОСОБА_1 вказує на безпідставність накладення на нього адміністративного стягнення та вважає постанову, складену представником відповідача протиправною.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Судом встановлено, що жодних доказів на підтвердження обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством), - відповідачем суду не надано, а суд відповідно до ст. 77 КАС України позбавлений можливості самостійно збирати докази.

Так, ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Оскільки відповідач не надав суду будь-які докази на спростування посилань ОСОБА_1 або на підтвердження фактів наявності порушень, за які передбачена відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 126 КУпАП, тому суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позивача про протиправність постанови відповідача, а доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню і постанова відповідача підлягає скасуванню.

Відповідно од вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Визнання протиправною оскаржуваної постанови не вимагається.

Тому суд вважає за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності позивача закрити за відсутності за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позовні вимоги в частині визнання дій відповідача незаконними задоволенню не підлягають, оскільки не відносяться до повноважень суду під час розгляду справ даної категорії, а повноваження суду передбачені ст. 286 КАС України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд, враховуючи положення ч. 1 ст. 139 КАС України вважає, що судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 6, 77, 246, 262, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-А) про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи – задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серіїБАБ №214794 від 08 квітня 2021 року, прийняту інспектором СРПП ДРУП №9 старшим лейтенантом поліції Макаренком Валерієм Володимировичем відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП згідно постанови БАБ №214794 від 08 квітня 2021 року - закрити.

Відмовити в задоволенні частини позову про визнання дій Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області незаконними.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіза рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 02 червня 2021 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина