Рішення № 9734634, 21.04.2010, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-1802-2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

,,21” квітня 2010 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаптєв М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду громадянина за кордон та вилучення паспорту-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду громадянина за кордон та вилучення паспорту, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 95578_cred від 09.11.2007 р. ОСОБА_1 отримала строковий кредит у розмірі 3000,00 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № НОМЕР_2 відкритий ПриватБанком згідно договору № 995578 card від 09.11.2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.05.2009 року.

Відповідно до умов договору, Договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконала. У звязку з невиконанням своїх зобовязань відповідач перед банком має заборгованість у сумі 675, 17 доларів США станом на 06.08.2009 року, яка складається з :

- 563,32 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 48,82 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до п. 5.10 Кредитного договору № 95578_cred від 09.11.2007 року:

- 32,43 доларів США штраф ( фіксована частина);

- 30,61 доларів США штраф ( процентна складова).

Просить суд стягнути з відповідача на користь банка заборгованість за кредитним договором у розмірі 675,17 доларів США, судові витрати по справі, а також встановити тимчасове обмеження в праві виїзду громадянина ОСОБА_1 за кордон та вилучення паспорту.

Представник позивача ПАТ КБ ,,ПриватБанк” Захаров Максим Ігоревич, діючий на підставі довіреністі, у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що:

09.11.2007 року між ПАТ КБ ,,ПриватБанк” та ОСОБА_1 було укладено договір № 95578_cred про надання строкового кредиту шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № НОМЕР_2 відкритий ПриватБанком згідно договору № 995578 card від 09.11.2007 року, згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 3000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.05.2009 року ( а.с. 6-8,8-9).

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконала. У звязку з невиконанням своїх зобовязань відповідач перед банком має заборгованість у сумі 675, 17 доларів США станом на 06.08.2009 року, яка складається з :

- 563,32 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 48,82 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до п. 5.10 Кредитного договору № 95578_cred від 09.11.2007 року:

- 32,43 доларів США штраф ( фіксована частина);

- 30,61 доларів США штраф ( процентна складова).

Відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/300 від 10.08.2009 року 675,17 доларів США за курсом 7,71 за доллар складає 5205 грн. 58 коп.

Стосовно вимог про встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду громадянина за кордон та вилучення паспорту, суд приходить до висновку про їх необгрунтованість та недоведеність з наступного:

Відповідно до ст. 6 п. 8, ст. 6 ч. 3 ЗУ ,,Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України” громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту, якщо щодо нього подано цивільний позов до суду до закінчення провадження по справі, паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України сторони мають право, якщо подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, а саме: відомості про наявність у відповідача паспорту для виїзду громадянина за кордон позивачем надані суду не були.

Позивачем також ніяких відомостей про те, що подання ним потрібних доказів стосовно наявності у відповідача паспорту для виїзду громадянина за кордон неможливим, або у нього складнощі в поданні цих доказів суду надано не було; клопотання про забезпечення доказів суду не надавалося.

На підставі викладено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача потрібно стягнути на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі 5205 грн. 58 коп. та стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір у сумі 52 грн. 06 коп. і 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а в частині позову стосовно вимог про встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду громадянина за кордон та вилучення паспорту, необхідно відмовити у звязку з їх необгрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 524-526, 530, 532, 533, 536, 614, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212 215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду громадянина за кордон та вилучення паспорту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Шарівка Богодухівського району Харківської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50 на р/р 29092829003111 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором № 95578_cred від 09.11.2007 р. у сумі 5205 грн. 58 коп. / Пять тисяч двісті пять грн. 58 коп./.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Шарівка Богодухівського району Харківської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50 на р/р 64993919400001 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 судовий збір у сумі 52,06 грн. / Пятдесят дві грн. 06 коп./ та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. / Сто двадцять грн. 00 коп. /

В частині позову стосовно вимог про встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду громадянина за кордон та вилучення паспорту відмовити у звязку з їх необгрунтованістю та безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення постановлено та підписано у нарядчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.В. Лаптєв