Ухвала суду № 97346232, 01.06.2021, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1009/21

Номер провадження 1-кп/184/167/21

01 червня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді – Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання – Поліщук О.А.,

провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021041360000035 від 08.04.2021 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, має неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

учасники кримінального провадження: прокурор – Михайлов С.П., обвинувачений - ОСОБА_1 , захисник – Чуприна Т.Ю.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 обрано у виді тримання під вартою.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України та судом проведено підготовку до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття не встановлено.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Учасниками справи в судовому засіданні клопотань про виклик свідків та витребування певних речей чи документів не заявлено.

Обвинуваченим клопотань про здійснення колегіального розгляду даного кримінального провадження – не заявлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання проводити відкрито.

У підготовчому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, що підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказами, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ст.177 КПК України. Так, прокурор зазначає, що обвинувачений ніде не працює, не навчається, хоча і має неповнолітню доньку від колишнього шлюбу, проте в її вихованні та матеріальному утриманні участі не приймає, інших будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у м. Покров Дніпропетровської області, не встановлено. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і він в повній мірі розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі за навмисне позбавлення життя людини. Тому є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від суду, а також уникнення покарання за особливо тяжкий злочин він може виїхати з місця свого проживання, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України – переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Крім того, свідками кримінального правопорушення є сусіди та мешканці буд. АДРЕСА_3 , в якому з серпня 2020 року мешкає ОСОБА_1 . Об`єктивні показання цих свідків мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні. Крім того, відносно ОСОБА_1 в серпні 2020 року до Орджонікідзевського міського суду направлено з обвинувальним актом кримінальне провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень колишній дружині ОСОБА_3 . Згідно Ухвали Орджонікідзевського міського суду від 05.10.2020 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою. Та не зважаючи на це, ОСОБА_1 08.04.2021 року знову вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України – вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому прокурор вказав на неможливість застосування більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання, матір обвинуваченого – ОСОБА_4 бере на себе зобов`язання забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а також матеріально забезпечувати останнього під час його перебування під запобіжним заходом у виді домашнього арешту. Також обвинувачений зазначив, що наміру переховуватись від суду та впливати на свідків та потерпілу він не має.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Приписами ч.5 ст.132 КПК України унормовано, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

При вирішенні питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу, суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується наявністю на розгляді суду даного кримінального провадження та узгоджується із практикою ЄСПЛ, згідно якої наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин( рішення «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

Також, у судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 08.04.2021 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд виходить з наступного.

Так, заслухавши учасників процесу, суд вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, оскільки як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 ніде не працює та не навчається, у минулому в останнього були конфліктні ситуації із матір`ю.

При оцінці ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суд приймає до уваги тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 7-ми до 15-ти років, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, що згідно рішення ЄСПЛ «Москаленко проти України» є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Також, суд погоджується із доводами прокурора щодо наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки у судовому засіданні встановлено та не заперечується обвинуваченим, що останній є особою, яка вже обвинувачувалась у вчиненні кримінального правопорушенні проти здоров`я особи, знову обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення однак уже у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.1 ст.115 КК України, що у свою чергу свідчить про можливість вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення.

Крім того ризик, передбачений п.3 ст.177 КПК України, суд вважає доведеним, оскільки як встановлено у судовому засіданні свідками кримінального правопорушення є сусіди та мешканці будинку АДРЕСА_3 , в якому з серпня 2020 року мешкає ОСОБА_1 .

Показання цих свідків мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд, згідно ст.178 КПК України враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, будучи особою молодого віку без інвалідності обвинувачений офіційно не працює та не навчається, є особою раніше не судимою, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що свідчить про негативну репутацію обвинувачено, а також можливість повторення чи продовження останнім протиправної поведінки.

З огляду на наведене та встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про неможливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам та не забезпечить виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків.

Зокрема, особисте зобов`язання та домашній арешт не зможуть запобігти можливості обвинуваченому вільно пересуватися по місту, а відтак запобігти ризикам переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того суду враховує, що матір обвинуваченого, яка зобов`язується матеріально утримувати та забезпечувати належну поведінку обвинуваченого у разі застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є свідком обвинувачення у даному кримінальному провадженні, з огляду на що, перебуваючи на волі обвинувачений може впливати на вказаного свідка з метою зміни останньою своїх показань.

Також суд враховує, що жодних клопотань про взяття обвинуваченого на поруки на адресу суду не надходило.

Керуючись ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.

Отже, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити ще на 60 днів, до 30 липня 2021 року включно.

Водночас, з огляду на наведене вище, клопотання сторони захисту до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 314- 316 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України проведення відкритого судового розгляду на 10 червня 2021 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Участь прокурора, захисника та обвинуваченого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.

У відкрите судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, а саме з 01 червня 2021 року по 30 липня 2021 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань №4».

У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова