Ухвала суду № 97346047, 31.05.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/25785/13-ц

Провадження № 6/202/156/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

31 травня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Пеки Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора звернулось до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, відповідно до якої просило видати дублікат виконавчого листа № 202/25785/13-ц, виданого на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 202/25785/13-ц.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 10.02.2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення по справі № 202/25785/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/3158/142450/73 та яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/3158/142450/73 від 26.12.2007 року, яка станом на 30.04.2013 року складає 273926,94 грн., де: 155 994,35 грн. - непогашена сума кредиту; 67 932,59 грн. - несплачені відсотки; 50 000,00 грн. - сума пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків та судові витрати по справі у сумі 2739,27 грн. На підставі вищевказаного рішення 13.11.2014 року було видано виконавчий лист № 202/25785/13-ц на суму 273926 грн. 94 коп., який для примусового виконання був пред`явлений до відділу державної виконавчої служби. 05.02.2015 року старшим державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 273926 грн. 94 коп. та 22.06.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак сам виконавчий документ на адресу стягувача не повертався, що свідчить про втрату його при пересилці поштою. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 202/25785/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Також заявник у подані заяві звернув увагу на те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, що також підтверджується актом Перевірки матеріалів кредитної справи. Наведене зумовило заявника звернутись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 травня 2021 року, головуючим суддею у розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 24 травня 2021 року вказану заяву призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, натомість в заяві просив здійснювати її розгляд без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дачу, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/3158/142450/73 від 26.12.2007 року, яка станом на 30.04.2013 року складає 273926,94 грн., де: 155 994,35 грн. – непогашена сума кредиту; 67 932,59 грн. – несплачені відсотки; 50 000,00 грн. – сума пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків та судові витрати по справі у сумі 2739,27 грн. (а.с. 47-50).

Відповідно до інформаційної довідки про виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 , 05 лютого 2015 року старшим державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коломоєць К.В. відкрито виконавче провадження № 46334729 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 273926 грн. 94 коп.

22 червня 2016 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Соколовою Ю.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

02 серпня 2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/3158/142450/73.

02 серпня 2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/3158/142450/73.

28 жовтня 2019 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року по цивільній справі № 202/25785/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.97-99).

Відповідно до акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитних справи № 014/3158/142450/73 щодо ОСОБА_1 від 30 квітня 2021 року, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 014/3158/142450/73 щодо позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 202/25785/13-ц виданих на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року (а.с.106).

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року не оскаржувалось та набрало законної сили та на його виконання Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 13 листопада 2014 року було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/3158/142450/73 від 26.12.2007 року.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заявником додано акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитних справи № 014/3158/142450/73 щодо ОСОБА_1 від 30 квітня 2021 року та витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, які суд не приймає як належний доказ втрати виконавчих листів.

Також слід зазначити, що заміна стягувача Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відбулась на підставі ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ще 28 жовтня 2019 року, в той час як заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання надійшла на адресу суду лише у травні 2021 року.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.

Отже, вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, суд виходить із того, що заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу. Зокрема, не надано належних доказів на підтвердження того, що на даний час відсутнє виконавче провадження та виконавчі листи не були пред`явлені до виконання до відділу ДВС, а здійснено лише посилання в акті про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитних справи № 014/3158/142450/73 щодо ОСОБА_1 від 30 квітня 2021 року про проведену переписку з ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та органами виконавчої служби, які до матеріалів заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, як підтвердження факту втрати оригінала виконавчого листа, не долучені.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, код ЄДРПОУ 36799749), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя Л.П. Слюсар