Ухвала суду № 97346019, 17.05.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/103/21

№ провадження 1-кс/208/993/21

УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М.., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л., прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області Монатко Д., слідчого Шаймурзанова А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Куценко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,4 ст. 187 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, однак 26.03.2018 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська було направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2,4 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,4 ст. 187 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що ОСОБА_1 . Переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків (постійного місця роботи, осіб на утриманні), окрім того підозрюваний вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, що вказує на те, що він не дотримується суспільних норм поведінки та моралі. При цьому у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні даного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк 12 років із конфіскацією майна. Все це вказує, що підозрюваний може у будь-який момент залишити межі міста та області з метою переховування від органу досудового розслідування та / або суду з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення. Незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у даному кримінальному провадженні. Підозрюваний добре знайомий із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, підтримує із ними дружні зв`язки. Це надасть підозрюваному можливість впливати на інших підозрюваних з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення. Окрім того підозрюваний перебуває у товариських стосунках зі свідком ОСОБА_2 , що також надасть йому можливість впливати на свідка з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення. Вчините інше кримінальне правопорушення майнової спрямованості підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення майнової спрямованості, при цьому не маючи постійного місця роботи та заробітку. Це вказує на те, що вчинення кримінальних правопорушень майнової спрямованості може бути основним способом заробітку. Це вказує на те, що підозрюваний у подальшому може вчинювати аналогічні кримінальні правопорушення з метою заробітку коштів.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, посилався на обставини зазначені в клопотанні, наполягав на продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання, просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечує щодо задоволення клопотання, просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Кам`янського РУП перебувають матеріали кримінального провадження №12020040460000397 від 20.09.2020 за фактом вчинення розбійних нападів на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий, однак 26.03.2018 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська було направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наступне:

У невстановлені в ході досудового розслідування час та місце у знайомих між собою ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на вчинення нападу на раніше незнайомого їм ОСОБА_3 з метою заволодіння його майном, поєднаного із застосуванням до останнього насильства, небезпечного для його життя та здоров`я. З метою реалізації свого спільного протиправного умислу, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили у попередню змову.

Реалізуючи свій спільний протиправний умисел, діючи спільно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, 31.10.2020 приблизно о 18.00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 підійшли до буд. АДРЕСА_2 , де почали чекати на потерпілого ОСОБА_3 . В зазначений час ОСОБА_3 підійшов до під`їзду №2 зазначеного будинку. Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, з метою придушення волі ОСОБА_3 на супротив їх спільним протиправним діям, ОСОБА_1 , перебуваючи праворуч від ОСОБА_3 , наніс останньому один удар рукою по голові. від чого потерпілий ОСОБА_3 втратив свідомість. Таким чином ОСОБА_1 застосував до потерпілого ОСОБА_3 насильство, небезпечне для життя та здоров`я останнього. Продовжуючи реалізацію спільного протиправного умислу, скориставшись тим, що внаслідок дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_3 не міг чинити опір, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 схопили потерпілого за руки, утримуючи його таким чином та не даючи можливості втекти. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зняли з руки потерпілого браслет, виготовлений із золота 585 проби вагою 70 грамів вартістю 83703,20 гривень, а також зняли з шиї потерпілого ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби вагою 80 грамів вартістю 95660,80 гривень. Окрім того ОСОБА_1 забрав у потерпілого сумку наплічна зелено-коричневого кольору, в якій знаходились паспорт громадянина України на ім`я потерпілого ОСОБА_3 ; водійське посвідчення на ім`я потерпілого ОСОБА_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Skoda Superb" НОМЕР_1 на ім`я потерпілого ОСОБА_3 ; довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на ім`я потерпілого ОСОБА_3 ; картка платника податків на ім`я потерпілого ОСОБА_3 ; посвідчення інваліда 2-ї групи на ім`я потерпілого ОСОБА_3 ; дозвіл на носіння та зберігання травматичної зброї ФОРТ-12Р на ім`я потерпілого ОСОБА_3 (сумка та документи майнової цінності не становлять); пристрій для відстрілу гумових куль ФОРТ-12Р вартістю 21410,90 гривень. При цьому, продовжуючи придушувати волю потерпілого до супротиву їх спільним протиправним діям, ОСОБА_1 , перебуваючи спереду від потерпілого, наніс останньому приблизно 2-3 удари руками по голові. Таким чином потерпілому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на голові, ран на шкірі та слизовій оболонці верхньої губи, синця та садна на шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли.

Зазначеними діями потерпілому ОСОБА_3 було спричинено майнову шкоду на суму 200774,90 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

У невстановлені в ході досудового розслідування час та місце у знайомих між собою ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на вчинення нападу на раніше незнайому їм ОСОБА_4 , з метою заволодіння її майном, поєднаного із погрозою застосування до неї ножа, тобто насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, поєднаного із проникнення до її житла за адресою: АДРЕСА_3 . З метою реалізації свого спільного протиправного умислу, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили у попередню змову.

Реалізуючи свій спільний протиправний умисел, діючи спільно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, 18.12.2020 приблизно о 17.10 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , поза волею власника, через вхідні двері зайшли буд. АДРЕСА_3 . Таким чином ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 проникли до житла. Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, ОСОБА_1 підійшов до потерпілої, став спереду неї, двома руками схопив за одяг в районі грудей спереду, після чого різким рухом силою підняв потерпілу та завалив її на підлогу обличчям до низу. З метою недопущення можливості чинити опір протиправним діям ОСОБА_1 мотузкою зв`язав потерпілій ОСОБА_4 руки позаду. В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_5 почали обшукувати будинок з метою відшукання в ньому грошей та інших майнових цінностей. При цьому ОСОБА_1 , з метою отримання доступу до майнових цінностей потерпілої ОСОБА_4 , почав погрожувати останній ножем, вимагаючи сказати де саме знаходяться гроші та золоті вироби. ОСОБА_4 сприймала зазначені погрози реально та злякалась за своє життя та здоров`я, у зв`язку із чим вказала, що гроші та ювелірні вироби знаходяться у сейфі, а також вказала на місцезнаходження ключів. Після цього ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відчинили сейф (тобто проникли до сховища) та дістали звідти належне ОСОБА_4 майно, а саме гроші у сумі 100 000 гривень, гроші у сумі 10 000 доларів США (що на момент вчинення злочину становило 278 184 гривні), підвіску, виготовлену із золота 585 проби вагою 0,61 грама вартістю 1041,59 гривень, каблучку із камінцем недорогоцінним, виголену із золота 583 проби вагою 2,17 грама, визначити вартість якої не надається за можливе, злиток, виготовлений із золота 999,9 проби вагою 5 грамів вартістю 8228,25 гривень, ланцюжок, виготовлений із золота 583 проби вагою 2,79 грама вартістю 4747,72 гривень, фрагмента каблучки, виготовленої із золота 583 проби вагою 0,70 грама вартістю 671,66 гривень, фрагмента каблучки, виготовленої із золота 583 проби вагою 0,37 грама вартістю 355,02 гривень, зубну коронку, виготовлену із золота 583 проби вагою 0,83 грама вартістю 796,39 гривень, зубну коронку, виготовлену із золота 583 проби вагою 0,74 грама вартістю 710,04 гривень, зубну коронку, виготовлену із золота 583 проби вагою 0,85 грама вартістю 815,58 гривень, зубну коронку, виготовлену із золота 583 проби вагою 0,57 грама вартістю 546,92 гривень

Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли.

Зазначеними діями потерпілій ОСОБА_4 було спричинено майнову шкоду на суму 396 097, 17 гривень, тобто у великих розмірах.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаного із проникненням до житла та сховища, спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушеннями підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме показаннями потерпілих та свідків, протоколами проведення обшуків за місцями мешкання підозрюваних та свідків, речовими доказами, протоколами пред`явлення речей для впізнання.

У подальшому у відношенні підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних причин.

Підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років із конфіскацією майна. Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.05.2021 підозрюваним ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого до 19.05.2021 включно.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 19.06.2021 р. включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ; протоколами обшуків за місцем проживання підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_2 ;

речовими доказами, а саме: ювелірними виробами, вилученими під час обшуку за місцем проживання свідка ОСОБА_2 ; золотими ланцюжком з хрестиком, фрагментом талону до водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , копією довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на ім`я ОСОБА_3 , вилученими під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 ; розкладним ножем чорного кольору, членським квитком РТМР мисливця на ім`я ОСОБА_9 , вилученими під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 ; протоколами пред`явлення речей (ювелірних виробів, вилучених під час обшуку за місцем проживання свідка ОСОБА_2 ) для впізнання потерпілій ОСОБА_4 від 19.12.2020; протоколом пред`явлення речей (ножа, вилученого під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 ) для впізнання потерпілій ОСОБА_4 від 19.12.2020; висновком судової медичної експертизи № 1159 від 02.11.2020 потерпілого ОСОБА_3 ; висновком судової товарознавчої експертизи №19/104-10/1/48 від 21.01.2021 ювелірних виробів потерпілої ОСОБА_4 .

Строк досудового розслідування зазначеного кримінального провадження завершується 19.05.2021, але для завершення досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, а саме після допиту підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 встановлені факти, які необхідно перевірити не інакше, як під час досудового розслідування; допитати свідків згідно клопотання захисника Куценка В.А. від 06.05.2021; отримати відповіді Дніпровського апеляційного суду з приводу розсекречення ухвал суду про проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

При цьому під час проведення досудового розслідування жоден із зазначених вище ризиків не зник та не зменшився. У зв`язку із вищевикладеним виникла необхідність у продовженні строку застосування запобіжного строку у межах строку досудового розслідування, а саме до 19.06.2021.

Згідно ч.4 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вимоги ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, що забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

П`ятимісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 19.05.2021, але для проведення повного та неупередженого досудового розслідування необхідно виконати наступні процесуальні дії:

після допиту підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 встановлені факти, які необхідно перевірити не інакше, як під час досудового розслідування;

допитати свідків згідно клопотання захисника Куценка В.А. від 06.05.2021;

отримання відповіді Дніпровського апеляційного суду з приводу розсекречення ухвал суду про проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя враховуючи викладене приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та жодний із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що дає суду вважати, що останній може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого – задовольнити.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та захисника Куценко В.А. про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення за № 12020040460000397, передбаченого ч. 2,4 ст. 187 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, однак 26.03.2018 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська було направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2,4 ст. 187 КК України, а саме до 19.06.2021.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Похваліта С. М.