Рішення № 97345877, 02.06.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5347/21

Провадження № 2/201/2500/2021

Провадження № 2-з/201/165/2021

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

02 червня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 28.05.2021р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовною заявою, надійшла заява про забезпечення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю необхідним передати дану цивільну справу на розгляд іншого суду (за підсудністю) з наступних підстав.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що є місцем виконання виконавчого документу, який приймається до виконання приватним виконавцем. Це місце проживання, перебування боржника-фізичної особи або місцезнаходження майна боржника.

Таким чином, в розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Приватний виконавець ВО Дніпропетровської області Сивокозов О.М. має право вчиняти виконавчі дії на всій території України, при цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання буде вважатися або місце знаходження боржника, або місце знаходження його майна.

Верховний Суд у справі № 263/14171/19 (провадження № 61-21991св19) висловив позицію, що виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивача, як боржника у виконавчому провадженні, є адреса: АДРЕСА_1 . Крім того, за даною адресою знаходиться майно, на яке виконавчим написом звернуто стягнення.

Відповідач у справі також не має місця знаходження на території Соборного району м. Дніпра.

Як зазначено вище, поняття «місце знаходження приватного виконавця» не є тотожним до поняття «місце виконання виконавчого напису», а тому дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, оскільки місцем проживання боржника (позивача по справі) та місцем знаходження його майна є адреса, що не відноситься за територіальністю до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на вищевикладене, вважаю необхідним передати дану цивільну справу разом із заявою про забезпечення позову за підсудністю до Індустріального районного суду Дніпропетровської області за місцем виконання виконавчого напису.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Верховного Суду у справі № 263/14171/19 (провадження № 61-21991св19), ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 28, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню разом із заявою про забезпечення позову - передати за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (49074, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.