Ухвала суду № 97345800, 24.05.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 208/1936/21

Провадження № 2/209/875/21

У Х В А Л А

про повторне залишення позовної заяви без руху

24 травня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Укрпромсировина» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 06.05.2021 року, подав до суду оновлену позовну заяву, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість у розмірі 847 689,51 доларів США, що за курсом 28.06 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.02.2021 року складає 23 786 167,65 грн. станом на 02.02.2021 року за кредитним договором № 1/077659Д від 02.04.2007 року, яка складається з наступного: 155 006,84 доларів США – заборгованість за кредитом; 223 220,80 доларів США – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 469 461,87 доларів США – пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовна заява підписана адвокатом Єрмоловим Є.М., яким на підтвердження своїх повноважень був наданий договір про надання правової (правничої) допомоги від 23.08.2018 року, укладений зі сторони банку від імені ОСОБА_3 .

Позивач на підтвердження повноважень ОСОБА_3 надав довіреність № 8234-К-Н-О від 23.08.2017 року з терміном дії до 21.08.2020 року. Таким чином, оскільки термін дії довіреності скінчився 21.08.2020 року, нової довіреності на ім`я ОСОБА_3 позивачем не надано, на думку суду, позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на укладення договорів, що не відповідає вимогам ч. 7 ст. 177 та ч. 2 ст. 175 ЦПК України.

Крім того, позивачем були подані Додаткові угоди від 08.01.2020 року та 10.01.2021 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 23.08.2020 року про його пролонгацію (який зі сторони банку підписаний ОСОБА_3 , який не мав повноважень, на його підписання), які були підписані адвокатом Єрмоловим Є.М. та ОСОБА_4 зі сторони банку. Позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_4 на укладення вказаних додаткових угод від імені банку, що не відповідає вимогам ч. 7 ст. 177 та ч. 2 ст. 175 ЦПК України.

Крім того, позивач, на виконання ухвали суду від 06.05.2021 року про залишення позовної заяви без руху, не надав до матеріалів позовної заяви Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань чинної на момент подачі позовної заяви до суду. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що міститься на сайті Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result, керівником позивача є ОСОБА_5 . Інших осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори, у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не визначено.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, Європейський Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У справі надання повної, детальної інформації щодо заявлених вимог та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Право бути поінформованим про характер і підставу позову потрібно розглядати у світлі права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

За таких обставин суд вважає необхідним надати позивачу термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Укрпромсировина» про стягнення заборгованості – повторно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду виправити недоліки позову шляхом оформлення позовної заяви належним чином у відповідності до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик