Ухвала суду № 97345664, 02.06.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5685/20

(1-кп/199/232/21)

У Х В А Л А

02 червня 2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

За участі секретаря судового засідання Строменко Є.С.

прокурора Понедільченка І.О.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисників Сидорова Д.І.

Чеснокова К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020040630000716, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України, та під № 12021041630000214, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 травня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12021041630000214, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020040630000716, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України.

В межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020040630000716, захист ОСОБА_2 за призначенням здійснював адвокат Сидоров Д.І., який в судовому засіданні після роз`яснення ОСОБА_2 права на захист зазначив, що він не отримував доручення на здійснення захисту останнього у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12021041630000214, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 у зв`язку з цим заявив клопотання, за яким просить призначити йому захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну правову допомогу, оскільки він не має коштів для сплати послуг адвоката, однак бажає скористатися правничою допомогу для захисту від обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження не заперечили проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки ОСОБА_2 заявив про залучення захисника, однак з об`єктивних причин не може його залучити самостійно, слід доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням.

Керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 49, 350 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням у межах обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (ЄРДР № 12021041630000214).

Для забезпечення явки призначеного захисника до суду судове засідання у кримінальному провадженні розглядом відкласти до 11 години 00 хвилин 07 червня 2021 року.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити прибуття призначеного обвинуваченому захисника на зазначений час до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, б. 9, каб. 17).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

02.06.2021