Ухвала суду № 97344424, 24.05.2021, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/2204/21

Провадження № 6/229/77/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Дружківка

головуючого судді Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання,

ВСТАНОВИВ:

акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі-заявник, банк) звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів по справі №2-15 2010 р., а також поновити пропущений строк для пред`явлення їх до виконання. Зазначив, що Дружківський міський суд Донецької області видав виконавчий лист № 2-15 2010 р. від 22 червня 2010 року про передачу в заклад майна та звернення стягнення в рахунок заборгованості за кредитним договором на предмет застави з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . За інформацією Дружківського міського суду від 16 березня 2021 року зазначена справа вилучена для знищення. Під час підготовки виконавчого листа для направлення до ДВС він був втрачений. У березні та листопаді 2011 року виконавчі листи разом з постановами про повернення виконавчого документу стягувачеві були передані до архіву банку, який знаходився по АДРЕСА_1 . Тобто, місце знаходження виконавчого документу та рішення суду не відомо. Згідно з ухвалою Дружківського міського суду № 229/1347/21 було відновлено втрачене судове провадження. Заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати їх дублікати по справі 2-15 2010 рік від 22 червня 2010 року за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про передачу в заклад майна та звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет застави.

У відкрите судове засідання представник АТКБ «Приватбанк» Довганіч А.М. не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 22 червня 2010 року № 2-15 2010 рік позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “ПРИВАТБАНК’’ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про передачу в заклад майна та звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет застави було задоволено в повному обсязі.

З інформації, наданої Дружківським міським відділом державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 07.07.2020 року № 45222-17198/22-20 встановлено, що станом на 07.07.202020 року виконавчі листи № 2-15 2010 рік від 22.06.2010 року до відділу не надходили та не виконувалися.

Довідкою № 01-35/50/2021 від 16.03.2021 року, виданою Дружківським міським судом Донецької області підтверджено, що цивільна справа № 2-15 2010 рік за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про передачу в заклад майна та звернення стягнення в рахунок заборгованості за кредитним договором на предмет застави вилучена як така, що не має науково-історичної цінності та втратила практичне значення.

Відповідно до ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 07.04.2021 року ЄУН 229/1347/21, № 2-в/229/7/2021 повністю відновлено втрачене судове провадження - рішення Дружківського міського суду Донецької області № 2-15 2010 р. від 22.06.2010 року.

Згідно статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 17.4) розділу ХІІІ перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В силу ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Тобто, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Як стало відомо, виконавчі листи були втрачені при пересилці. позбавляє можливості в примусовому порядку отримувати з боржників кошти на погашення заборгованності. Це є причиною не виконання судового рішення і поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст. 260, ст. 261, ст. 433 ЦПК України, п. 17.4) розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє Довганіч Андрій Миколайович, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання

Видати акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», дублікат виконавчого листа згідно з заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 22 червня 2010 року № 2-15 2010 рік про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-15 2010 рік від 22 червня 2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Видати акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», дублікат виконавчого листа згідно з заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 22 червня 2010 року № 2-15 2010 рік про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКППФО НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-15 2010 рік від 22 червня 2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКППФО НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 24 травня 2021 року.

Суддя: О. М. Грубник