Постанова № 97343281, 02.06.2021, Миронівський районний суд Київської області

02.06.2021 Єдиний унікальний № 371/460/21

Провадження №3/371/224/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої

за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Миронівського районного суду Київської області 12 травня 2021 року надійшли два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ 084950, складеного 9 травня 2021 року вбачається, що 9 травня 2021 року о 18 годині 25 хвилин, в селі Карапиші по вулиці Вирішальна, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки TOYOTA RAV 4 д/н/з НОМЕР_1 заднім ходом, не впевнившись, що це буде безпечно, та допустила зіткнення з автомобілем PEUGЕOT – 301 д/н/з НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України, в зв`язку з чим її дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ 084949, складеного 9 травня 2021 року вбачається, що 9 травня 2021 року о 18 годині 25 хвилин, в селі Карапиші по вулиці Вирішальна, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota Rav 4 д/н/з НОМЕР_3 рухаючись заднім ходом, здійснила зіткнення з автомобілем PEUGЕOT – 301 д/н/з. НОМЕР_4 , після чого зникла з місця ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10. «a», «в» ПДР України, в зв`язку з чим її дії кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні однієї посадової особи, уповноваженої на їх розгляд. У зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєних правопорушеннях визнала повністю, щиро розкаялася, підтвердила обставини, викладені в протоколах, просила суворо не карати.

Зуслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №084950 від 9 травня 2021 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №084949 від 9 травня 2021 року; рапортом помічника чергового від 9 травня 2021 року; схемою місця ДТП від 9 травня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 9 травня 2021 року.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують правопорушення є щире каяття. Обставини, що обтяжують не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, матеріали справи, суддя дійшов висновку, що на правопорушницю має бути накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, як це передбачено санкцією статті 122-4 КУпАП. Такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на правопорушницю та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу ЄУН 371/460/21 провадження № 3/371/224/21 за ст. 124 КУпАП, справу ЄУН 371/461/21 провадження № 3/371/225/21 відносно ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи: 371/460/21 провадження № 3/371/224/21.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, номер рахунку UA488999980313030149000010001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ 37955989, код класифікації доходів бюджету:22030106).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету:22030106).

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушницею штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: (підпис) А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук