Ухвала суду № 97342981, 02.06.2021, Житомирський районний суд Житомирської області

1-кп/278/56/21

280/490/17

У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді – Мокрецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання – Літинського А.С.,

прокурора – Богатирчук І.М.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

захисника – Ленського І.О.,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні захисник Ленський І.О. звернувся із письмовим клопотанням, підтриманим обвинуваченою, про повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України та реєстру матеріалів досудового розслідування прокурору, оскільки вказаний акт є неконкретним та не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КК України. Неконкретність формулювання обвинувачення, на думку сторони захисту, полягає у не зазначенні пунктів клінічного протоколу «Пологовий травматизм», наказу Міністерства охорони здоров`я України №624 від 03.11.2008, які передбачають обов`язок більш ретельного спостереження в пологах, опис дій, які становлять більш ретельне спостереження. Окрім того захисник посилається на відсутність у акті пункту клінічного протоколу «Пологовий травматизм», яким встановлюється віднесення вагітних до групи з ризиком розриву матки під час пологів, а також пункт клінічного протоколу «Нормальні пологи», якого не дотрималась обвинувачена, що потягло настання смерті потерпілої. Такі порушення через неконкретність обвинувачення унеможливлює розуміння суті пред`явленого обвинувачення та порушують право обвинуваченої на захист від нього.

Прокурор, з думкою якого погодився потерпілий, заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вважає його необгрунтованим та безпідставним.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника Ленського І.О. про повернення обвинувального акту прокурору з огляну на таке.

У відповідності до ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право, серед іншого, прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, але за умови, що цей акт не відповідатиме ст. 291 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

ОСОБА_1 інкримінується неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

Вказана норма за своїм змістом є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює цю норму більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

У свою чергу, в обвинувальному акті зазначено, що саме внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх професійних обов`язків, недбалого та несумлінного до них ставлення, що полягають у порушенні вимог п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.9 ч. 2 Посадової інструкції настала смерть потерпілої, тобто у акті чітко зазначено, які саме обов`язки, передбачені Посадовою інструкцією лікаря акушер-гінеколога №03-06/13 від 08.02.2016, порушила ОСОБА_1 .

Окрім того в обвинувальному акті викладено обставини, які прокурор вважає встановленими, зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином вказаний обвинувальний акт у цій частині повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

У свою чергу питання встановлення фактичних обставин та їх доведеності не вирішується під час підготовчого провадження, а є предметом дослідження під час розгляду даного провадження по суті.

Зазначене вище узгоджується із правовою позицією викладеною в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 02.03.2020 щодо відповідності обвинувального акту вимогам вказаної вище статті.

Підсудність даного кримінального провадження визначена ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18.06.2020. Підстав для закриття провадження та повернення даного акту прокурору немає.

Клопотань щодо складання досудової доповіді від учасників розгляду не надійшло.

Разом з тим, судом не встановлено підстав, передбачених ч. 5 ст. 314 КПК України, для складання досудової доповіді. Зокрема, у суду відсутні будь-які відомості, що дане кримінальне провадження може вплинути на інтереси національної безпеки, економічний добробут та права людини.

Отже, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника Ленського І.О. про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 10 червня 2021 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: