Ухвала суду № 97341938, 01.06.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4381/21

Провадження № 2/592/1318/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

13.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом і просить визнати виконавчий напис №9301 від 20.01.2021 року, що видав приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 21384,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 14.04.2021 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

15.04.2021 року ухвалою суду вжиті заходи щодо забезпечення позову, а саме зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №9301 вчиненого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., до вирішення справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 11.05.2021 року та 01.06.2021 року позивач у судові засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи з того, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак повторно не з`явився в судове засідання і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, хоча сам ініціював звернення до суду за захистом своїх прав, а справа не може бути розглянути у розумні строки з причин його неодноразових неявок до суду.

Зокрема, зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача і дана позиція узгоджується і з Постановою ВС від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13, надає суду можливість застосування наслідків неявки в судове засідання учасника процесу.

Отже, у суду є всі належні підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова