Рішення № 97341377, 01.06.2021, Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 451/493/21

Провадження № 2/451/561/21

РІШЕННЯ

іменем України

(повне)

01 червня 2021 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Патинок О.П.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Радехівської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження з нерухомого майна,-

встановив:

07.04.2021 року представник позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Радехівської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження з нерухомого майна.

В позовній заяві зазначає, що Згідно із свідоцтвом про право власності на будівлі, виданим виконкомом Стоянівської сільської ради від 24.04.1989 року, яке записане в реєстрову книгу № 408, ОСОБА_1 , як голові колгоспного двору, належить в цілому будинковолодіння в АДРЕСА_1 . Вказане свідоцтво видано на підставі рішення Радехівського райвиконкому від 20.04.1989 року № 69. В подальшому АДРЕСА_1 була перейменована на АДРЕСА_2 . Із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22 жовтня 2019 р. ОСОБА_1 на підставі права приватної власності належить житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , крім того ОСОБА_1 належить земельна ділянка за вказаною адресою. Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі повідомлення б/н від 25 квітня 1974 р. колгоспу «Жовтень», накладено обтяження, а саме заборона (архівний запис) на невизначене майно. Відповідне обтяження зареєстроване Радехівською державною нотаріальною конторою від 06 грудня 2006 р. за № 4174125. Позивач звернувся до Радехівської державної нотаріальної контори з метою посвідчення Договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, що в АДРЕСА_2 , однак йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, згідно Постанови № 111/02-31 від 24.03.2021р., де вказано, що при підготовці документів для посвідчення договору дарування було виявлено наявність обтяження, заборона (архівний запис) на невизначене нерухоме майно, що належить гр. ОСОБА_1 , згідно з інформаційною довідкою з державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру права власності на нерухоме мано, Держаного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №249469144, виданою 23.03.2021 р. Підставою для накладення обтяження визначено повідомлення від 25.04.1974 р. б/н колгоспу «Жовтень». Відтак, наявне обтяження унеможливлює розпоряджання належним йому на праві власності майном, та порушує його права та законні інтереси як власника нерухомого майна. З огляду на це, у позивача відсутні будь-які можливості поновлення його порушених прав, ніж звернутися до суду. Просить суд, скасувати заборону відчуження нерухомого майна, на невизначене нерухоме мано, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , яке накладено Радехівською державною нотаріальною конторою 06.12.2006 року за №4174125 на підставі повідомлення колгоспу «Жовтень» від 25.04.1974 б/н.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021 р. вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

13.04.2021 р. ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області позовну заяву прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги підтримує (а.с.27).

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.31-32).

Відповідач в судове засідання не з`явився, в строк, встановлений судом, відзив на позовну заяву до суду не подав, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника та визнання позову (а.с.30).

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13,81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд встановив, що ОСОБА_1 в цілому як голові колгоспного двору належить житловий будинок в АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про право особистої власності на будівлі (а.с.13).

Відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 0,25 га, кадастровий номер №4623985800:01:007:0320 та житловий будинок в АДРЕСА_2 (а.с.14,15).

Із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що на невизначене майно, зокрема майно в с. Стоянів Радехівського району Львівської області, яке належить ОСОБА_1 , на підставі повідомлення б/н від 25.04.1974 року к-п «Жовтень», Радехівською державною нотаріальною конторою накладено заборону (архівний запис). (а.с.16-18).

Відповідно до Постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 24.03.2021 р. №111/02-31 ОСОБА_1 звернувся до Радехівської державної нотаріальної контори з метою посвідчення Договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, що в АДРЕСА_2 , однак йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, вказано, що при підготовці документів для посвідчення договору дарування було виявлено наявність обтяження, заборона (архівний запис) на невизначене майно нерухоме мано, що належить гр.. ОСОБА_1 , згідно з інформаційною довідкою з державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру права власності на нерухоме мано, Держаного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №249469144, виданою 23.03.2021 р. (а.с.19).

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 статті 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч.1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань. Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Тобто, наявність заборони відчуження майна за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном та власний розсуд.

Узагальнюючи вищенаведене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи те, що у позивача немає іншого способу захисту порушених прав, суд робить висновки, що заборона відчуження нерухомого майна, невизначеного нерухового майна, окремого майна, в с. Стоянів Радехівського району Львівської області, яке накладено Радехівською державною нотаріальною конторою 06.12.2006 року за №4174125 на підставі повідомлення колгоспу «Жовтень» від 27.04.1974 б/н, є безпідставною та обмежує права позивача як володільця майна, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно із вимогами ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити судові витрати на стороні позивача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 206, 258-259, 263-265, 273, 279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Радехівської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження з нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна, на невизначене нерухоме мано, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ), яке накладено Радехівською державною нотаріальною конторою 06.12.2006 року за №4174125 на підставі повідомлення колгоспу «Жовтень» від 25.04.1974 б/н.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Радехівська міська рада Львівської області, адреса: м. Радехів вул. Івана Франка, 2 Львівська область;

Повний текст рішення складено 01.06.2021 р.

Головуючий суддяО. П. Патинок