Ухвала суду № 97340970, 28.05.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.05.2021

Справа № 320/5705/15-ц

Провадження № 6/937/143/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» травня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Колодіної Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №320/5705/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 29 жовтня 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по цивільній справі №320/5705/15-ц винесено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 серпня 2020 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області замінено стягувача у справі №320/5705/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс».

У зв`язку з укладанням Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК «Паріс» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача.

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про примусове стягнення з відповідача ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на користь ПАТ «Дельта Банк».

За результатом розгляду судом заяви Стягувача - ТОВ «ФК «Паріс» про направлення виконавчого листа, стягувач отримав оригінал виконавчого листа у справі №320/5705/15- ц про стягнення з відповідача ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПАРІС» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 11 111,61 гривень.

Дата видачі виконавчого листа - 26.03.2021; строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 28.11.2018.

З отриманого виконавчого листа вбачається, що первісний стягувач - ПАТ «Дельта Банк» не звертався з заявою до суду про видачу виконавчого листа по справі №320/5705/15-ц та, відповідно, не звертався до примусового виконання.

Таким чином, введення тимчасової адміністрації та ліквідація ПАТ «Дельта Банк», яка почалася з 02 жовтня 2015 року та триває до цього часу, ліквідація відділень та скорочення працівників Банку зумовили не звернення попереднього стягувана до суду за отриманням виконавчого листа та пред`явлення його у строк до 03 жовтня 2018 року.

Таким чином, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі №320/5705/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Паріс», заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили, ОСОБА_2 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

В судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

До початку судового засідання заявник просив провести судове засідання з розгляду заяви ТОВ «ФК «Паріс» за його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, 29 жовтня 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по цивільній справі №320/5705/15-ц винесено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, 06 серпня 2020 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області замінено стягувача у справі №320/5705/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс».

У зв`язку з укладанням Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК «Паріс» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача.

ПАТ «Дельта Банк» (відносно якого з 2015 року розпочато процедуру ліквідації), як первісний стягувач, виконавчий документ не отримував та не передав до ТОВ «ФК «Паріс» для звернення його до виконання, що позбавляло стягувача на право звернення судового рішення до виконання.

26 березня 2021 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області на адресу ТОВ «ФК «Паріс», за його заявою, направлено виконавчий лист від 29.10.2015 по цивільній справі №320/5705/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» до суду про видачу виконавчого листа по справі не звертався.

Таким чином, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року по справі №320/5705/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Паріс», заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Проте, пред`явити виконавчий лист до виконання на підставі даного рішення правонаступник ТОВ «ФК «Паріс» не мав можливості, оскільки таке право у нього виникло лише після винесення судом ухвали про заміну сторони стягувача, а саме після 06.08.2020. Таким чином, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений не з вини заявника.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов`язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31).

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1).

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішення суду не виконано, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 260, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №320/5705/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Поновити пропущений строк Товариству з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №320/5705/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 11 111,61 грн., виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 26 березня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В.Колодіна