Ухвала суду № 97340686, 12.05.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6125/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дергачової Н.В.,

суддів: Деметрадзе Т.Р.,

Крегул М.М.,

за участю секретаря судового засідання Стегней К.В.,

у присутності:

прокурора Вайда В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

та його захисника Кураха Ю.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

та його захисника Тричинець Н.П.,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

та її захисника Стецяк Т.І.,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

та її захисника Есенова О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді об`єднану кримінальну справу № 308/6125/20, у кримінальних провадженнях:

- № 1-кп/308/735/20 (справа № 308/6125/20) відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070000000171 від 07.06.2019 року;

- № 1-кп/308/975/20 (справа № 308/5866/17), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070030003845 від 02.11.2016 року;

- № 1-кп/308/745/20 (справа № 308/6249/20), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030001859 від 15.06.2020 року;

- № 1-кп/308/744/20 (справа № 308/6248/20), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070030000335 від 01.02.2019 року, -

- № 1-кп/308/746/20 (справа № 308/6252/20), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030001858 від 15.06.2020 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворочева, Перечинського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, одруженого, з повною середньою освітою,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Козарі, Рогатинського району, Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Ужгород, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, раніше не судимої, не працюючої, не одруженої, з повною середньою освітою,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Ужгород, зареєстрованої в АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою АДРЕСА_4 , громадянки України, раніше не судимої, з повною середньою освітою,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/735/20, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070000000171 від 07.06.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України та обвинуваченні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2020 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, а за ухвалою від 23.07.2020 року – до судового розгляду.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2020 року було об`єднано кримінальне провадження № 1-кп/308/735/20 (справа № 308/6125/20), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070000000171 від 07.06.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України та обвинуваченні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, - із матеріалами:

- об`єднаного кримінального провадження № 308/5866/17, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016070030003845 від 02.11.2016 року та № 12020070030001859 від 15.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України;

- кримінального провадження № 308/6248/20, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030000335 від 01.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

- кримінального провадження № 308/6252/20, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030001858 від 15.06.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні 12.05.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – Тричинець Наталія Павлівна подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 за яким просить суд: змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт із (або без) за засобом контролю.

В обґрунтування клопотання зазначила, що вважає, що враховуючи стан та тривалість розгляду справи ризики, що зумовили обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшились і в своїй сукупності в подальшому його не виправдовують, разом з тим, наявні нові обставини, що повинні бути враховані судом в порядку ст. 178 КПК України.

Обвинувачений має офіційне місце роботи та постійне місце проживання, проте не може реалізувати відповідні можливості.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – Тричинець Н.П. про заміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт із (або без) засобом контролю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на цілодобовий домашній арешт із (або без) за засобом контролю, колегія суддів, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких його обвинувачують за ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді: позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна, відповідно, які у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким кримінальними правопорушеннями проти здоров`я населення, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте судом встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час не зменшилися та продовжують існувати, а саме: вчинення ОСОБА_2 спроб переховуватися від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків злочинів, оскільки судом ці особи ще не допитувалися, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 21.10.2020 року було об`єднано це кримінальне провадження із матеріалами кримінального провадження № 308/6248/20, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030000335 від 01.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Суд також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Козарі, Рогатинського району, Івано-Франківської області, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , громадянин України, раніше не судимий, не працює, не одружений, з повною середньою освітою, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , тобто фактично має постійне зареєстроване місце проживання в м. Ужгороді із 07.05.2021 року, за яким ніколи раніше не проживав, проте не має міцних соціальних зв`язків, оскільки його співмешканка ОСОБА_3 безпосередньо повідомила суду, що не бажає із ним спільно проживати у подальшому та спілкуватися із ним.

Суд також враховує раніше надані ОСОБА_2 суду пояснення, що старша дочка проживає із його сестрою, якою вона опікується, а син – ОСОБА_6 проживає у матері обвинуваченої ОСОБА_3 , тому суд оцінює критично доводи ОСОБА_6 що саме він утримує малолітніх дітей.

Колегія суддів оцінює критично доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_2 може мати постійне місце роботи, що підтверджується раніше наданими стороною захисту докази, а саме: копію гарантійного листа ФОП ОСОБА_2 про можливість прийняти на роботу ОСОБА_2 на посаду охоронця з посадовим окладом 10 000,00 грн., оскільки, як раніше повідомив суду обвинувачений ОСОБА_2 – ОСОБА_2 є його рідною сестрою, тобто є близьким родичем обвинуваченого, тому є зацікавленою особою, такі докази не були складені раніше та подані суду, хоча вона мала можливість їх скласти, а були подані суду лише після того, як це питання було поставлене судом на обговорення.

Раніше обвинувачений, як сам повідомляв суду, не працював та не мав постійного доходу. За ухвалою від 23.07.2020 року судом було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обов`язків, передбачених КПК України - у розмірі 150 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що відповідно становить 315 300 грн. (триста п`ятнадцять тисяч триста гривень 00 копійок), відтак будучи фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 не позбавлена права та можливості внести відповідну заставу, проте протягом тривалого проміжку часу цього не зробила. Зазначені факти у їх сукупності свідчать про відсутність намірів з її боку виконувати взяті на себе зобов`язання про працевлаштуванню ОСОБА_2 , який раніше не працював.

Крім того суд констатує, що надання стороною захисту копії довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_6 , виданої Холмківською сільською радою Ужгородського району, свідчить лише про те, що обвинувачений ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання, за яким раніше не проживав, тобто не може бути охарактеризований як такий, що має сталі міцні соціальні зв`язки, які будуть убезпечувати наявні ризики, тому дана обставина не є достатньою для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту так як не виключає існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Стороною захисту суду не надано жодних доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що він залишаючись на волі, не буде ухилятись від суду, не буде чинити тиск на інших обвинувачених та свідків.

Суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, тому слід відмовити у задоволенні клопотання захисника Тричинець Наталії Павлівни про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Тричинець Н.П. про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Дергачова

Суддя Т.Р. Деметрадзе

Суддя М.М. Крегул