Рішення № 9734031, 05.05.2010, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-690/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

5 травня 2010 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

Головуюча суддя Смєлік С.Г.

при секретарі Сюсяйло О.І.

за участю представника

позивача Ануфрієва Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2010 року комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі КП «Макіївтепломережа») звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи позовні вимоги тим, що вони мешкають у квартирі багатоквартирного будинку, в який позивачем подається теплова енергія для обігріву квартир, не вносять кошти за надані послуги.

В судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа» юрисконсульт Ануфрієв Г.П., що діє на підставі довіреності юридичної особи, підтримав заявлені позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві та на їх обґрунтування зазначив, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, користуючись квартирою АДРЕСА_1, не вносять комунальному підприємству кошти за надані послуги з опалення, внаслідок чого за період з 1 квітня 1996 року по 1 березня 2010 року утворилась заборгованість в сумі 7418,06 грн., яку просив стягнути в судовому порядку з відповідачів. Крім того, 21 червня 2007 року відповідачка уклала з позивачем угоду про розстрочку боргу за теплову енергію, тим самим визнавши суму боргу в повному обсязі, але не виконує умов договору.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, не використали наданого законом права на участь у судовому засіданні та не повідомили про причини неявки, у звязку з чим за згодою представника позивача суд відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядає справу за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані докази в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), суд встановив наступне.

Наймач житлового приміщення ОСОБА_2 і член його родини ОСОБА_3 мешкають в квартирі АДРЕСА_1, що підтверджено копією особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд». Пільг з оплати комунальних послуг відповідно до законодавства відповідачі не мають.

21 червня 2007 р. між КП «Макіївтепломережа» та ОСОБА_3 була укладена угода про розстрочку боргу за теплову енергію, відповідно до якого відповідачка зобовязана погашати заборгованість за теплопостачання щомісячно по 132,73 грн., а також вносити поточні послуги.

Крім того, згідно вимогам п. 4 зазначеної угоди підприємство має право приймати рішення про звернення до суду з позовною заявою про примусове стягнення суми заборгованості, якщо громадянином не виконуються умови договору.

Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно щомісячно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Зазначений обовязок споживачів також передбачений Правилами надання населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497) та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких субєкт господарювання КП «Макіївський міськводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідводу, а споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївтепломережа» надавало відповідачам комунальні послуги з теплопостачання, які використовували їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обовязків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації КП “Макіївтепломережа» убачається, що оплата витрат за надані послуги з теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачами не провадиться з 1 квітня 1996 року і на 1 березня 2010 р. борг становить 7418,06 грн.

Суд визнає правильним представлений КП «Макіївтепломережа» розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг - за відпущену теплову енергію, який відповідає передбаченим діючими нормативними актами тарифам і не заперечується відповідачами.

За приписами статті 64 Житлового кодексу України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну відповідальність з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

З особистого рахунку НОМЕР_1 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто повноліття він досяг у 2003 році, а відповідачка ОСОБА_3 1985 року народження, була зареєстрована у квартирі НОМЕР_2 з 23 травня 2007 року.

З цих підстав суд вважає, що цивільно-правова відповідальність у ОСОБА_2 щодо сплати заборгованості настала після досягнення ним повноліття - з 1 липня 2003 року, а у ОСОБА_3,яка теж є 1985 року народження - з моменту її реєстрації в квартирі, тобто з 1 червня 2007 року, тому позовні вимоги позивача за період з 1996 року є безпідставними.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги за період з 1 квітня 1996 року надана угода НОМЕР_1 від 21 червня 2007 року, яка з боку абонента підписана ОСОБА_3

Відповідно до положень п.4 ст.174 ЦПК України суд не приймає до уваги надану угоду, як підставу для стягнення боргу, оскільки заборгованість за надані послуги утворилася до досягнення відповідачами повноліття та набуття ними цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи та оцінивши надані в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд визнає, що відповідачі в порушення вимог статей 526, 530 ЦК України в односторонньому порядку не виконують покладені на них законом зобовязання, по оплаті за відпущену теплову енергію, чим порушують вимоги законодавства, внаслідок чого з їх вини з 1 липня 2003 року по 1 березня 2010 року утворилась заборгованість в загальній сумі 4812,48 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 за період з 1 липня 2005 року по 1 червня 2007 року, у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з 1 червня 2007 року по 1 березня 2010 року на користь КП «Макіївтепломережа»

Відповідно до вимог статті 82 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення, позивачем при подачі позовної заяви сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, в звязку зі звільненням позивача від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідачів на користь держави у розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 82, 88, 212-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, статтями 526, 611 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства “Макіївтепломережа” задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь комунального підприємства “Макіївтепломережа” (розрахунковий рахунок т-с № 26009402000 у 1 відділенні ЗАТ Донгорбанк м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547) заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 1 липня 2003 року по 1 червня 2007 року в сумі 3237,19 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства “Макіївтепломережа” (розрахунковий рахунок т-с № 26009402000 у 1 відділенні ЗАТ Донгорбанк м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547) заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 1575,29 грн. і витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

В решті позовних вимог КП " Макіївтепломережа" відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя