Рішення № 97340199, 31.05.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1778/21

Провадження № 2/219/1448/2021

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2021 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом – АТ КБ «ПРИВАТБАНК») в особі представника Гребенюка О.С. звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 58 047,66 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 гривень. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом внаслідок чого утворилась заборгованість. 09 квітня 2019 року між сторонами укладено додаткову угоду № SAMDN52000070567133, відповідно до якої банк здійснює анулювання частини заборгованості, яка зазначена в п. 1.2 додаткової угоди, якщо клієнт здійснить платіж в розмірі та строки, вказані в п. 1.5.1 додаткової угоди. Строк повернення кредиту вказаний в п. 1.3 додаткової угоди. Відповідно до п.1.6додаткової угоди, ця угода відповідно до ст. 212 ЦК України,укладається під відкладальну обставину, а саме: в разі належного виконання клієнтом зобов`язань, які передбачені договором та п. 1.5 угоди, вступають в дію умови про анулювання заборгованості, визначені п.1.2 угоди, умова про зміну процентної ставки, передбачена п.1.4 угоди. Пунктом 1.6.1 угоди встановлено, що у разі прострочення виконання клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених п.1.5.2 угоди та/чи будь-якого із зобов`язань, передбачених договором на 31 день, умова про анулювання частини заборгованості, передбачена п.1.2 про зміну процентної ставки, не поширюються. Відповідно до п.1.7 в разі порушення клієнтом термінів по погашенню кредиту, зазначених в п.1.5.2 понад 31 день безперервно: 1.7.1 терміном повернення кредиту є 31-йдень з моменту такого порушення (але не пізніше терміну, вказаного в п.1.3 Угоди). Вся заборгованість по кредиту, починаючи з дня, наступного за днем повернення кредиту (який визначається відповідно до п.1.7.1 Угоди), є простроченою, що зазначено в п.1.7.2 Угоди. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач зобов`язався повертати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, а також інші витрати відповідно до умов Договору, однак ним не виконуються належним чином зобов`язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання, у зв`язку з чим станом на 31 грудня 2020 року відповідач має заборгованість в сумі 58 047,66 гривень, яка складається з заборгованості за пенею. З огляду на викладене, представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 58 047,66 гривень за кредитним договором № SAMDN52000070567133 від 09 квітня 2019 року та судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 270,00 гривень.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2021 року позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 08 годину 15 хвилин 13 квітня 2021 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.

У зв`язку з неявкою відповідача, судове засідання, призначене на 08 годину 15 хвилин 13 квітня 2021 року, ухвалою суду відкладено на 09 годину 15 хвилин 31 травня 2021 року.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу. У позовній заяві зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує щодо розгляду справи за відсутності представника відповідача та винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 , який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності до частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі на адресу суду не надав. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, але причин неявки суду не повідомив, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без його участі.

При цьому, за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 22 листопада 2012 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку б/н, у якій зазначив свої персональні дані. У заяві, підписаній відповідачем, останній підтвердив факт ознайомлення і згоди з Договором про надання банківських послуг, а також підтвердив факт отримання ним інформації про умови кредитування в ПриватБанку (а.с. 6).

09 квітня 2021 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № SAMDN52000070567133 до кредитного договору від 22 листопада 2012 року, відповідно до якої банк здійснює анулювання частини заборгованості в розмірі 80 365,54 гривень, що виникла з дати надання позичальнику кредиту до дати підписання цієї додаткової угоди, а саме: відсотки на 0 гривень, комісію на 0 гривень, пеню на 33 588,39 гривень, штрафу на 877,71 гривень. Строк повернення кредиту до 25 квітня 2022 року. Процентна ставка за кредитом становить 0,01 %. Клієнт зобов`язується здійснювати погашення кредиту шляхом здійснення платежів на карту № НОМЕР_1 в наступному порядку: клієнт зобов`язується провести платіж на погашення заборгованості за договором в розмірі не менше 6 884,92 гривень у строк не пізніше 09 квітня 2019 року. Подальше погашення заборгованості здійснюється клієнтом шляхом здійснення платежів в розмірі 1 083,73 гривень до 25 числа місяця протягом 36 місяців. Розмір останнього щомісячного платежу складає 1 083,97 гривень.

Відповідно до п. 1.6 додаткової угоди ця угода відповідно до ст. 212 ЦК України, укладається під відкладальну обставину, а саме: в разі належного виконання клієнтом зобов`язань, які передбачені договором та п. 1.5 угоди, вступають в дію умови про анулювання заборгованості, визначені п. 1.2 угоди, умова про зміну процентної ставки, передбачена п. 1.4 угоди.

Пунктом 1.6.1 угоди встановлено, що в разі прострочення виконання Клієнтом будь-якого з зобов`язань, передбачених пунктом 1.5.2. Угоди та/чи будь-якого з зобов`язань, передбачених договором на 31 день, умова про анулювання частин заборгованості, передбачена пунктом 1.2 Умова про зміну процентної ставки, передбачена пунктом 1.4 Угоди, не застосовується.

Відповідно до пункту 1.7 в разі порушення клієнтом термінів по погашенню кредиту, зазначених в пункті 1.5.2 понад 31 день безперервно: 1.7.1 терміном повернення кредиту є 31-й день з моменту такого порушення (але не пізніше терміну, вказаного в пункті 1.3. Угоди). Вся заборгованість по кредиту, починаючи з дня, наступного за днем повернення кредиту (який визначається відповідно до пункту 1.7.1 Угоди), є простроченою, зазначено пунктом 1.7.2 Угоди.

Зазначене свідчить про обізнаність відповідача з порядком та умовами погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплати нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших платежів.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконав.

Згідно банківської виписки по картковому рахунку відповідач здійснював платежі, а саме: 09 квітня 2019 року в сумі 357,03 гривень, 23 травня 2019 року в сумі 1 021,05 гривень, 18 червня 2019 року в сумі 1 021,05 гривень, 23 грудня 2019 року в сумі 5 930,80 гривень, 28 січня 2020 року в сумі 80,00 гривень, 02 березня 2020 року в сумі 1 000,55 гривень, 27 березня 2020 року в сумі 997,55 гривень, 25 липня 2020 року в сумі 1 104,00 гривень. Відповідно до п. 1.5.2 Додаткової угоди відповідач повинен був здійснювати платежі в розмірі 1 083,73 гривень до 25 числа кожного місяця протягом 36 місяців. Отже, відповідачем були порушені умови додаткової угоди, а саме: прострочено виконання зобов`язань, передбачених п. 1.5.2 угоди. З наведених підстав відкладальна умова не настала, тобто анулювання частини заборгованості, про що зазначено в Додатковій угоді, не відбулося.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі за текстом – ЦК України) за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у строк, встановлений договором. Боржник зобов`язаний виконати своє зобов`язання, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 2 статті 615ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України,у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Разом з тим, частинами першою та другою статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р та від 02 грудня 2015 року №1275-р, с. Кірове (нині – с. Свято-Покровське) Артемівського (нині - Бахмутського) району Донецької області, в якому зареєстрований відповідач, віднесено до вказаного переліку.

Також Національний банк України своїми листами від 13 жовтня 2014 року № 47-411/58939 та від 05 листопада 2014 року № 18-112/64483 наголошував банкам України про неухильне дотримання вимог Закону України №1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р., щодо не нарахування пені та штрафів за договорами кредиту під час антитерористичної операції.

Тому банк був зобов`язаний скасувати пеню, нараховану на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитним договором, оскільки вони нараховані вже після 14 квітня 2014 року.

При цьому положення ч. 3 ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», згідно яких положення частин першої і другої цієї статті не поширюються на нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики, укладеними з юридичними особами і фізичними особами - підприємцями, місцезнаходженням яких є територія проведення антитерористичної операції, крім населених пунктів згідно з переліками, передбаченими частиною четвертою статті 4 цього Закону, якщо такі договори укладені після 1 січня 2018 року або до яких після 1 січня 2018 року за погодженням сторін вносилися зміни в частині продовження строків виконання зобов`язань та/або зменшення розміру процентів, штрафних санкцій, не можуть бути застосовані при розгляді даної справи, оскільки відповідач ОСОБА_1 має договірні відносини з позивачем як фізична особа.

Таким чином у зв`язку з мораторієм на нарахування штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитним договором, пеня в розмірі 58 047,66 грн з відповідача стягненню не підлягає, так як з розрахунку заборгованості вбачається, що вона нарахована позивачем за період з 09 квітня 2019 року по 31 грудня 2020 року, тобто після 14 квітня 2014 року.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки в позові позивачу відмовлено, судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 12, 81, 82, 141, 259, 264-265, 268, 280-284, 356 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN52000070567133 від 09 квітня 2019 року, яка складається з заборгованості за пенею, в сумі 58 047 (п`ятдесят вісім тисяч сорок сім) гривень 66 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач– АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження якого: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570;

Відповідач– ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.С.Конопленко