Ухвала суду № 97339924, 02.06.2021, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/381/21

УХВАЛА

02 червня 2021 року м.Ананьїв

Ананьївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Желяскова О.О., за участю секретаря судового засідання Гула О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовною заявою до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна та Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна,

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовною заявою до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна та Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна.

Згідно заяви ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання виконавчого напишу нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме виконавчого напису №4160 від 02 квітня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД» заборгованості в розмірі 56735,31 грн.

Заявниця зазначає, що вважає оспорюваний нею виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та просить суд зупинити стягнення на його підставі, оскільки вважає, що такий вид забезпечення позову є абсолютно адекватним позовним вимогам та дозволить забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, в тому числі і виконання незаконного виконавчого напису.

Крім того, заявниця вказує, що вважає, що такий вид забезпечення позову забезпечить баланс інтересів сторін та не вбачає необхідності пропозицій щодо зустрічного забезпечення, оскільки ніяких збитків відповідачу не може бути спричинено забезпеченням позову.

Враховуючи викладене заявниця просила суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу №4160 від 2 квітня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості в розмірі 56735,31 грн., виконання його здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В.

Згідно частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

При цьому, заява ОСОБА_1 не входить до категорії заяв, визначеної частиною 5 статті 153 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути її за відсутності особи, що подала заяву та інших осіб.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та додані до неї документи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 1 ЦПК України цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є верховенство права.

Вказане відповідає положенням статті 129 Конституції України, відповідно до якої суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Частинами 1 та 2 статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

До Ананьївського районного суду Одеської області 7 травня 2021 року надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганюк Євдокія Юріївна та Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, та ухвалою суду від 18 травня 2021 року зазначену заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, згідно із п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріусу №4160 від 2 квітня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості в розмірі 56735,31 грн.

З сукупного аналізу ст. ст. 149-150 ЦПК України вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Водночас, позивачем надано суду разом заявою про забезпечення позову копію постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. від 21 квітня 2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №65236359 з примусового виконання виконавчого напису нотаріусу №4160 від 2 квітня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості в розмірі 56735,31 грн.

Крім того, до заяви про забезпечення позову додано копію постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. від 17 травня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену в рамках виконавчого провадження ВП №65236359, з якої вбачається, що ОСОБА_1 працює в КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ «МІСТО СЕРВІС АНАНЬЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ», де офіційно отримує заробітну плату, та приватним виконавцем зобов`язано зазначене підприємство здійснювати відрахування з заробітної плати ОСОБА_1 в рахунок виконання виконавчого напису нотаріусу №4160 від 2 квітня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості в розмірі 56735,31 грн.

З наведеного вбачається, що виконавчий напис нотаріусу №4160 від 2 квітня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості в розмірі 56735,31 грн. фактично виконується в примусовому порядку та за ним стягуються кошти, що свідчить про те, що він може бути фактично виконаний на момент розгляду судом справи за позовною заявою ОСОБА_1 , що в свою чергу поставить під сумнів доцільність розгляду справи для позивача та подальше можливе виконання судового рішення.

Враховуючи, що застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення на час розгляду справи стягнення на підставі виконавчого документа, унеможливить ускладнення чи невиконання рішення суду, у разі задоволення або часткового задоволення позову, та забезпечить можливість ефективного захисту прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними, у зв`язку із чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч. 3ст. 154ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.149-153, 258, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовною заявою до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна та Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП №65236359, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллою Вікторівною 21 квітня 2021 року, на підставі виконавчого напису №4160 від 02 квітня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД» заборгованості в розмірі 56735,31 грн., до винесення рішення по суті справи та набрання ним законної сили.

Копію ухвали направити або вручити заявнику та іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллі Вікторівні (01135, м.Київ, вулиця Чорновола Вячеслава, 10, офіс 91, тел./факс НОМЕР_1 , моб. НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно частини 1 статті 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Роз`яснити, що згідно частини 4 статті 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Роз`яснити, що у відповідності до положень пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: Желясков О.О.