Ухвала суду № 97339778, 31.05.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/706/20

Провадження № 2/488/301/21

УХВАЛА

Іменем України

31.05.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі – судді Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання – Глубоченко О.О.,

розглянувши у спрощеному судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Порше Мобіліті” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач — ТОВ “Порше Мобіліті” звернулося до суду з позовом, в якому просить суд: 1) в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за Кредитним договором № 50008427 від 17 квітня 2013 року перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Порше Мобіліті” в розмірі 721323,97 грн., — звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки VW, модель Passat B7, кузов № НОМЕР_2 , 2013 року виробництва, д.н.з. НОМЕР_3 , для подальшого його продажу з публічних торгів на умовах, визначених у Договорі застави транспортного засобу № 50008427 від 19 квітня 2013р., шляхом його реалізації на торгах відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження»; 2) стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Порше Мобіліті” понесені судові витрати.

12.03.2020 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито за правилами загального позовного провадження.

31.05.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав заяву про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, — ОСОБА_3 , оскільки розгляд даної справи може вплинути на її права та обов`язки, так як вищезазначений автомобіль набуто у спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_4 .

Крім того, представник позивача надав клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 488/1111/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група", третя особа - ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання події страховим випадком, стягнення суми страхового відшкодування, яке перебуває в провадженні судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазаревої Г.М.

Суд, дослідивши заявлені клопотання та матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Статтею 54 ЦПК України визначено, що якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Відповідно до ст. 181 ЦПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою — шостою статті 178 цього Кодексу. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Аналізуючи вищевикладене, суд знаходить клопотання представника відповідача — Титаренко Ю. обґрунтованим, а тому вважає за необхідним залучити до справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору — ОСОБА_3 .

Щодо заявленого клопотання про зупинення провадження по справі, суд виходить з наступного.

В силу приписів ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Серед основних засад судочинства стаття 129 Конституції України визначає розумні строки розгляду справи судом.

Тяганина при вирішенні цивільних справ вважається грубим порушенням цивільно-процесуального законодавства, а, відповідно, є неприпустимою.

Виключенням з виписаних правил є застосування положень про зупинення провадження у справі, підставами якого слугують обставини, передбачені цивільно-процесуальним законом, зокрема п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Згідно наведеної норми, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З системного аналізу виписаних статей та аналізу судової практики можна зробити наступні висновки.

Необхідність в зупиненні провадження у справі за названим пунктом виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, і зібрані по справі докази не дають можливості встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

‘ Однак і в такому випадку, зазначена підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям. Воно повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній чи такій іншій справі.

Аналізуючи доводи клопотання представника відповідача щодо доцільності зупинення провадження у даній справі, зміст позовних вимог у цій справі та у цивільній справі № 488/1111/16-ц, до вирішення якої представник відповідача просить зупинити провадження, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність цього клопотання. Такий висновок ґрунтується на тому, що на думку суду, зібрані по справі докази дають можливість встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі. Разом із цим, якщо у цивільній справі № 488/1111/16-ц будуть встановлені обставини, що стосуються і даної справи, то таке може стати підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Протилежне було б не чим іншим, як потакання в затягуванні розгляду справи, при тому, що суд зобов`язаний в рівній мірі захищати права та інтереси усіх сторін учасників справи.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання та продовжує розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 53-54, 252, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 — ОСОБА_5 про залучення до участі у справі третьої особи — задовольнити.

Залучити до участі по цивільній справі № 488/706/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Порше Мобіліті” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 .

Н ОСОБА_6 копію даної ухвали суду та копії позовної заяви із доданими до неї матеріалами.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк на подання пояснень щодо позову, виклавши свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 — Титаренко Юрія про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева