Ухвала суду № 97339151, 02.06.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/783/20

Провадження №1-кп/628/113/21

У Х В А Л А

02 червня 2021 року місто Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Демченко І.М., за участю секретаря Романової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Куп`янську матеріали кримінального провадження № 12020220370000448 від 06.03.2020 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 342 Кримінального кодексу України,

за участю прокурора Замотай Т.С.,

захисника Акопян Т.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з 01.04.2020 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 342 Кримінального кодексу України.

11.12.2020 ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області обвинуваченого ОСОБА_1 було оголошено у розшук.

28.04.2021 ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

01.06.2021 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 191 КПК України.

Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про знаходження на розгляді у суді кримінального провадження з обвинувальним актом щодо нього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 342 КК України, знехтував обов`язками обвинуваченого, передбаченими ч.7 ст. 42 КПК України щодо явки до суду за викликом, вчинив дії, направлені на переховування від суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою запобігання його спробам у подальшому переховуватися від суду, , прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник обвинуваченого Акопян Т.А. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, пояснивши, що він не мав наміру переховуватися від суду та не був обізнаний про те, що перебуває у розшуку, оскільки у період з 01.12.2020 по 02.05.2021 проходив лікування від алкоголізму у місті Харкові. На цей час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_2 , яка потребує його догляду через інсульт, не офіційно працює на будівельних роботах.

Суд, заслухавши доводи прокурора, з`ясувавши позицію сторони захисту, дійшов такого висновку.

У зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_1 від явки до суду для участі у розгляді вищезазначеного кримінального провадження ухвалою суду від 11.12.2020 його оголошено у розшук.

Ухвалою суду Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28.04.2021 надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

01.06.2021 о 09 год 25 хв ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 191 КПК України та 02.06.2021 доставлено до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Положеннями п. 9 ч.1 ст. 178 КПК України визначено, що крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передачених ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 342 Кримінального кодексу України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Він є раніше судимим, судимості не зняті та непогашені в установленому законом порядку. Крім того, ОСОБА_1 порушив обов`язки, покладені на нього ч. 7 ст. 42 КПК України щодо явки до суду за викликом, залишив місце свого проживання, тим самим ухилився від явки до суду, що свідчить про його намір переховуватися від суду.

Судовим розглядом цього клопотання встановлено, що ОСОБА_1 фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_3 .

Суд враховує положення ст. 183 КПК України та правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п.80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Як встановлено ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

На підставі викладеного вище, суддя дійшов висновку про те, що обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілком може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст. ст. 178, 183, 350, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Замотай Т.С. про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу суду у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалу для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали встановити два місяця, тобто по 02 серпня 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду

Харківської області І.М.Демченко