Ухвала суду № 97339029, 01.06.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3484/19

провадження №2-п/619/23/21

У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області, діючий у складі:

головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі Мєщан І. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ліквідатора підприємства Драгіна Олександра Івановича КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутової Тетяни Анатоліївни «про порушення спадкового права»,

встановив:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 05.03.2021 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ліквідатора підприємства Драгіна Олександра Івановича КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутової Тетяни Анатоліївни «про порушення спадкового права» - задоволено частково та

визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 15.02.2019, видане приватним нотаріусом Дергачівського нотаріального округу Арнаутовою Т. А. в частині визнання за спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину житлового будинку у АДРЕСА_1 ;

визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.02.2019, видане приватним нотаріусом Дергачівського нотаріального округу Арнаутовою Т. А. в частині визнання за спадкоємцями за законом ОСОБА_2 права власності на 1/4 частину житлового будинку у АДРЕСА_1 ;

скасовано реєстрацію права власності на спадщину за заповітом згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.02.2019, видане приватним нотаріусом Дергачівського нотаріального округу Арнаутовою Т. А. - в частині визнання за спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину житлового будинку у АДРЕСА_1 ;

скасовано реєстрацію права власності на спадщину за законом згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.02.2019, видане приватним нотаріусом Дергачівського нотаріального округу Арнаутовою Т. А. - в частині визнання за спадкоємцем за законом ОСОБА_2 права власності на 1/4 частину житлового будинку у АДРЕСА_1 .

в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

14.04.2021 до суду звернулася відповідач ОСОБА_2 із заявою про скасування заочного рішення суду по справі по тим підставам, що вона неналежним чином не була повідомлена про судові засідання, у тому числі і про судове засідання на 05.03.2021.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представники не з`явились, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились без поважних причин. Тому суд розглядає справу у відсутності позивача та його представників, на тих доказах, які надані до судового засідання.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та її представник не з`явились, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, просили розглядати справу у їх відсутності. Суд розглядає справу за відсутності відповідача, на тих доказах, які надані до судового засідання.

В судове засідання представник відповідача ліквідатора Драгіна О. І. КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області не з`явився, сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, із заявою про відкладення справи не звертався, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Суд розглядає справу за відсутності відповідача, на тих доказах, які надані до судового засідання.

В судове засідання відповідач - приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутова Т. А. не з`явилась, сповіщена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила, суд розглядає справу за відсутності відповідача, на тих доказах, які надані до судового засідання.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріли справи, вважає, що заяву про скасування заочного рішення суду слід задовольнити з наступних причин.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у зв`язку з чим був позбавлений можливості надати відповідні докази, крім того судом не з`ясовані суттєві обставини справи, наприклад, правомірне отримання з боку ОСОБА_3 свідоцтва про спадок за законом та за заповітом.

З огляду на викладене, порушені права відповідачів, передбачені ст.ст. 43, 49 ЦПК України, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; тощо.

Щодо посилання на докази, якими відповідач ОСОБА_2 обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача - необхідно зазначити, що в зв`язку з відсутністю інформації у відповідача про розгляд справи - останній був позбавлений можливості таких процесуальних дій, які мав на меті зробити, якщо був би присутній на судовому засіданні, а саме подання та витребування додаткових документів та пояснень, які б в ході судового розгляду вплинули на винесення законного та обґрунтованого рішення по справі.

Оскаржуване рішення отримано відповідачами відповідно 24.03.2021, що підтверджується матеріалами цивільного провадження. Отже, строк на звернення з даною заявою не пропущено згідно вимог ст. 284 ЦПК України.

Таким чином, за вказаних обставин суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд,

постановив

Заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05.03.2021 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ліквідатора підприємства Драгіна Олександра Івановича КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області , приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутової Тетяни Анатоліївни «про порушення спадкового права» - задовольнити.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12.30 годин 23.06.2021 в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область м. Дергачі вул. 1 Травня, 63 каб. № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна