Вирок № 97339018, 02.06.2021, Вовчанський районний суд Харківської області

справа № 617/808/21

провадження № 1-кп/617/131/21

В И Р О К

Іменем України

02 червня 2021 року

м.Вовчанськ Харківської області

Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Петрової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання – Павлюкової С.М.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12020220260000645 від 04.12.2020 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білий Колодязь Вовчанського р-ну Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працює, має вищу освіту, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код – НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок за наступних обставин: 15 вересня 2020 року о 16:00 год., ОСОБА_1 , знаходячись біля залізничного шляху, неподалік смт Білий Колодязь Чугуївського району Харківської області, діючі з прямим умислом, спрямованим на незаконний обіг наркотичних засобів, зірвав два кущі дикоростучої коноплі, тим самим придбав особливо не безпечний наркотичний засіб - канабіс, який завернув до пакету білого кольору та приніс до квартири АДРЕСА_2 , де залишив у приміщенні ванної кімнати для власного вживання без мети збуту.

04.02.2021 в період часу з 20:55 год. по 21:13 на підставі ухвали слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 13.01.2021 слідчим СВ відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Агафоновим Є.К. проведено обшук території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет з речовиною, ззовні схожою на насіння маку та поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться два пакети з-під насіння соняшника з речовиною, ззовні схожою на подрібнену висушену «коноплю». Постановою слідчого Агафонова Є.К. від 04.02.2021 вказані речі визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно з висновком судової експертизи № СЕ- 19/121-21/3492-НЗПРАП від 01.03.2021 за результатами дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", надана на дослідження речовина, що перебувала в двох пакетах з-під соняшника масою 31,9930 грамм та 29.9904 грамм є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину склала 28,7614 грамм та 26,9611 грамм. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину - 55,7225 грамм.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 які виразилися в незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України, оскільки ОСОБА_1 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно за правилами, передбаченими ст.ст. 381-382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений, що був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечую проти такого розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 , що був представлений захисником Дмітрієвою Л.М., надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі та не оспорює їх.

Також, у вказаній заяві зазначив, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, приймаючи до уваги його заяву, в якій зазначено, що він не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому, у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Окрім беззаперечного визнання у повному обсязі ОСОБА_1 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, його винуватість підтверджується відповідно до ч.2 ст.382 КПК України обставинами, встановленими органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, вважає що винуватість ОСОБА_1 в незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі №1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

На підставі викладеного, керуючись принципом гуманізму та індивідуалізації покарання, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком; наявність пом`якшуючої обставини (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку), відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст.67 КК України, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий в силу ст..89 КК України, на обліку Вовчанського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області не перебуває, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, відсутності в обвинуваченого джерел доходу, зокрема роботи, неодружений, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, притягався до адміністративної відповідальності протягом останнього року за ст.175-1 та ст.178 КУпАП, тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, звільнивши його від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік, що буде реальним для виконання та необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Разом з цим суд, діючи відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КК України покладає на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд вважає, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеній у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р., в яких ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р. ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистого надмірного тягаря для особи.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, є справедливим, співмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Конвенції, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета і невідворотність покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати за проведену експертизу у розмірі 980,70 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався та підстав для його обрання немає.

Арешт, накладений ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 10.02.2021 року, на майно, вилучене у ОСОБА_1 в ході проведення обшуку, а саме: поліетиленовий пакет з речовиною, ззовні схожою на насіння маку та поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться два пакети з-під насіння соняшника з речовиною, ззовні схожою на подрібнену висушену «коноплю» - скасувати.

Прокурором подано суду матеріали кримінального провадження № № 12020220260000645 від 04.12.2020 щодо ОСОБА_1 , зібрані відповідно до вимог КПК України, підлягають зберіганню разом зі справою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 368, 370, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Процесуальні витрати за проведену експертизу від 01.03.2021 року № СЕ-19/121-21/3492-НЗПРАП у розмірі 980,70 (дев`ятсот вісімдесят грн. 70 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави (код доходів 24060300, отримувач платежу: УКСлобідсь/мХар, Слобідськи/24060300, п/рахунок UA298999980313050115000020005, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680, банк: Казначейство України (ЕАП).

Арешт, накладений ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 10.02.2021 року, на майно, вилучене у ОСОБА_1 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: поліетиленовий пакет з речовиною, ззовні схожою на насіння маку та поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться два пакети з-під насіння соняшника з речовиною, ззовні схожою на подрібнену висушену «коноплю»– скасувати.

Речові доказі, які зберігаються на складі управління логістики та матеріально - технічного забезпечення ГУ НП в Харківській області а саме:

- речовина масою 31,9930 грам, особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, в перерахунку на суху речовину складає 28,7614 грам;

- речовина масою 29,9904 грам, особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, в перерахунку на суху речовину складає 26,9611 грам;

- речовина рослинного походження, масою 232,2 грам – насіння рослин роду Мак снодійний, який не є наркотичним засобом, психотропною речовиною та прекурсором - знищити.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Згідно з ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Петрова Н.М.