Ухвала суду № 97338271, 01.06.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1765/21

Провадження № 6/209/255/21

У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Тихонової І.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ТОВ "Агрофірма"Славутич" Переверзева Іваана Вікторовича без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Тихонова І.М. звернулася до суду з поданням в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника боржника-юридичної особи ТОВ "Агрофірма Славутич", ОСОБА_1 , який

мешкає: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього наказу №904/4551/18 від 28.12.2018 виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Агрофірма Славутич» на користь прокуратури Дніпропетровської області судового збору 5286,00 грн (АСВП 60506574); наказу №904/4551/18 від 28.12.2018 виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Агрофірма Славутич» на користь Іванівської сільської ради заборгованості 26889,39 грн. (АСВП 58862170); вимоги №Ю-48426-17/03-У від 05.12.2017 виданої ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення з ТОВ «Агрофірма Славутич» на користь ГУ ДФС у Дніпропетровській області боргу

17615,11 грн. (АСВП 60867593), виконавчого листа №804/4223/16 від 11.01.2017 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Агрофірма Славутич» на користь ГУ ДФС у Дніпропетровській області боргу 45728,26 грн. (АСВП 57804870), наказу №904/10582/15 від 16.02.2016 виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Агрофірма Славутич» на користь АТ КБ "Приватбанк" боргу 116528,54 грн. (АСВП 57802909).

В обґрунтування свого подання державний виконавиць зазначила, що на виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться зведене виконавче провадження №60754332 з виконання: наказу №904/4551/18 від 28.12.2018 виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Агрофірма Славутич» на

користь прокуратури Дніпропетровської області судового збору 5286,00 грн (АСВП 60506574); наказу №904/4551/18 від 28.12.2018 виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Агрофірма Славутич» на користь Іванівської сільської ради заборгованості 26889,39 грн. (АСВП 58862170); вимоги №Ю-48426-17/03-У від 05.12.2017 виданої ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення з ТОВ «Агрофірма Славутич» на користь ГУ ДФС у Дніпропетровській області боргу 17615,11 грн. (АСВП 60867593), виконавчого листа №804/4223/16 від 11.01.2017 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Агрофірма Славутич» на користь ГУ ДФС у

Дніпропетровській області боргу 45728,26 грн. (АСВП 57804870), наказу №904/10582/15 від 16.02.2016 виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Агрофірма Славутич» на користь АТ КБ "Приватбанк" боргу 116528,54 гри. (АСВП 57802909). За вказаними виконавчими документами боржником є - ТОВ "Агрофірма Славутич", код ЄДРПОУ: 32058596. Згідно витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, та громадських формувань, керівником боржника є ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що за боржником зареєстроване рухоме та нерухоме майно, на яке державним виконавцем накладено арешт та оголошено розшук. Згідно відповіді з ДПС України, за боржником зареєстровані відкриті рахунки в банківських. Державним виконавцем накладено арешт на рахунки боржника. Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки керівника боржника до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду. Керівник ТОВ "Агрофірма Славутич" на виклик з`явився, надав пояснення щодо причин невиконання вимог виконавчого документа. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Вивчивши матеріали подання, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлені наступні обставини.

В провадженні державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Тихонова І.М. знаходиться виконавче провадження №60754332 з виконання: наказу №904/4551/18 від 28.12.2018 виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Агрофірма Славутич» на користь прокуратури Дніпропетровської області судового збору 5286,00 грн (АСВП 60506574); наказу №904/4551/18 від 28.12.2018 виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Агрофірма Славутич» на користь Іванівської сільської ради заборгованості 26889,39 грн. (АСВП 58862170); вимоги №Ю-48426-17/03-У від 05.12.2017 виданої ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення з ТОВ «Агрофірма Славутич» на користь ГУ ДФС у Дніпропетровській області боргу 17615,11 грн. (АСВП 60867593), виконавчого листа №804/4223/16 від 11.01.2017 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Агрофірма Славутич» на користь ГУ ДФС у Дніпропетровській області боргу 45728,26 грн. (АСВП 57804870), наказу №904/10582/15 від 16.02.2016 виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Агрофірма Славутич» на користь АТ КБ "Приватбанк" боргу 116528,54 гри. (АСВП 57802909).За вказаними виконавчими документами боржником є - ТОВ "Агрофірма Славутич", код ЄДРПОУ: 32058596.

Згідно витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, та громадських формувань, керівником боржника є ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що за боржником зареєстроване рухоме та нерухоме майно, на яке державним виконавцем накладено арешт та оголошено розшук. Згідно відповіді з ДПС України, за боржником зареєстровані відкриті рахунки в банківських. Державним виконавцем накладено арешт на рахунки боржника. Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки керівника боржника до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду. Керівник ТОВ "Агрофірма Славутич" на виклик з`явився, надав пояснення щодо причин невиконання вимог виконавчого документа. Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості.

Згідно ст. 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно з свою власну.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Як вбачається з подання державного виконавця, сам по собі виїзд за межі України не зумовлює неможливість виконання рішення суду.

Будь-які докази, які б свідчили про те, що за час виконання рішення суду боржник виїжджав за межі України, та що саме ця обставина призвела до виникнення заборгованості, та що він умисного ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, матеріали подання не містять та державним виконавцем в судовому засіданні не надані.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішення іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України, до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено, що кожен є вільним залишати свою країну, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Забезпечення майнових прав не може здійснюватись шляхом обмеження основоположних свобод.

Згідно ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Таким чином, у разі задоволення подання, боржник буде обмежений у свободі пересування, яка гарантується Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» і Конституцією України.

Враховуючи зазначені обставини, суд прийшов до висновку про відсутність підстав, передбачених діючим законодавством, для задоволення подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівнику боржника, оскільки державним виконавцем не доведено факту ухилення керівника боржника - юридичної особи ТОВ «Агрофірма Славутич» ОСОБА_1 від виконання зобов`язання, та не обгрунтована необхідність такого втручання в права та обов`язки особи.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. 33 Конституції України,ст. 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Тихонової І.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ТОВ "Агрофірма"Славутич" Переверзева Іваана Вікторовича без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Лобарчук