Постанова № 97338175, 01.06.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/3275/21

Провадження № 3/932/1945/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 квітня 2021 року, о 20.40 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «FORD FOCUS», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Харківська, буд. 8а в м.Дніпро, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «HYUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

Опитаний 12.05.2021 року в суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.04.2021 року о 20.40 год. керував автомобілем марки «FORD FOCUS», виїхав заднім ходом з парковки та рухаючись далі по вул.Харківській, по дорозі його наздогнав водій автомобіля марки «HYUNDAI», який повідомив, що він ( ОСОБА_1 ) пошкодив його автомобіль марки «HYUNDAI» коли виїжджав з парковки. Однак, даних подій не було.

01.06.2021 року о 09.05 год. в суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місцем розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Опитаний у суді 01.06.2021 року ОСОБА_2 пояснив, що 09.04.2021 року близько о 20.40 год. керував автомобілем марки «HYUNDAI», зупинився біля ТЦ «Мост-Сіті» по вул.Глінки, увімкнув аварійні вогні. Але потім відчув удар в передню ліву частину свого автомобіля, побачив, що удар спричинив автомобіль марки «FORD FOCUS» НОМЕР_1 , водій якого не зупинився та поїхав далі. Він його наздогнав, водій заперечував причетність до ДТП.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №131888 від 09.04.2021 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху, місця ДТП, локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, пояснення опитаного ОСОБА_2 , а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Посилання ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, оскільки як на момент складання матеріалів, так і в суді водій ОСОБА_2 наполягав на тому, що саме автомобіль марки «FORD FOCUS», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодив його авто, коли виїжджав з парковки.

Не довіряти даним показам у суда немає підстав, так як водій ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях одразу після ДТП зазначив номер та марку автомобілю, за участю якого сталося ДТП.

При цьому, судом також було встановлено, що раніше учасники пригоди не були знайомі, тому неприязних стосунків між ними не було і оговорювати водія ОСОБА_1 у водія ОСОБА_2 не має підстав.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)номер рахунку UA258999980313171206000004628).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук

Суддя