Рішення № 9733775, 02.06.2010, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

КОПІЯ

Справа № 2-1253/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства " Житлово-експлуатаційна організація № 8" Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2010 року КП "ЖЕО № 8" Полтавської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідач проживає в кв. АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі КП "ЖЕО № 8", проте не вносить плату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.04.2007 року до 01.04.2010 року в сумі 854 грн. 45 коп.

В ході судового розгляду справи представник позивача уточнила позовні вимоги, звернувшись з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 як всіх повнолітніх осіб, які зареєстровані та проживають в кв. АДРЕСА_1, в якому просила стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2007 року до 01.04.2010 року в сумі 854 грн. 45 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 зареєстровані та проживають в кв. АДРЕСА_1 , який знаходиться на балансі КП "ЖЕО № 8". Відповідачам щомісяця нараховується плата за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, до якої включено вартість послуг з прибирання прибудинкової території, технічного обслуговування та поточного ремонту водопостачання, водовідведення, опалення, обслуговування димовентиляційних каналів, освітлення місць загального користування, збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів. Вказані послуги надаються відповідачам КП "ЖЕО № 8", проте останні не вносять плату за їх отримання, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.04.2007 року до 01.04.2010 року в сумі 854 грн. 45 коп. Просила стягнути з відповідачів солідарно на користь КП "ЖЕО № 8" зазначену суму заборгованість та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_2, діючи також як представник ОСОБА_1, в судовому засіданні позов КП "ЖЕО № 8" не визнав та пояснили, що разом з дружиною ОСОБА_1 та сином ОСОБА_3 з 1997 року проживає в квартирі АДРЕСА_1. В період з квітня 2007 року, з часу передачі будинку на баланс КП "ЖЕО № 8" вони не вносять плату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки не перебувають в договірних відносинах з позивачем, який відмовляється від укладення письмового договору. У звязку з цим вважає, що не зобовязаний вносити плату. Крім того, зазначив, що КП "ЖЕО № 8" фактично не надає послуг, за які нараховує плату, позивачем не надано жодних доказів виконання своїх зобовязань. Просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.1997 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до довідки КП "ЖЕО № 8" від 19.03.2010 року в кв. АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, вказані обставини підтвердив в судовому засіданні відповідач ОСОБА_5

На підставі рішення Полтавської міської ради від 05.10.2006 року будинок АДРЕСА_1 прийнятий в комунальну власність територіальної громади м. Полтави від ДП "Житло-сервіс" та з квітня 2007 року знаходиться на балансі КП "ЖЕО № 8".

В період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року мешканці квартири АДРЕСА_1 плату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території до КП "ЖЕО № 8" не вносили, в звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 854 грн. 45 коп.

Заперечуючи проти позову відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що відповідачі не отримують від КП "ЖЕО № 8" будь-яких, в зв'язку з чим не вважають, що зобовязані вносити плату на рахунок вказаної експлуатаційної установи.

Разом з тим, вказані доводи відповідача суд вважає непереконливими, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Статтею 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, виходячи з розрахунку на 1 кв/м площі квартири, затверджені у встановленому чинним законодавством порядку розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації № 121 від 21.03.2000 року, рішенням виконкому Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2008 року.

Вказані рішення не оспорювались, не оскаржувались відповідно до вимог чинного законодавства та на даний час є чинними.

Крім того, відповідно до п. п. 2, 6 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і спору та при будинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 12.07.2005 року розмір тарифів (нормативних витрат, повязаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій) визначається по кожному будинку окремо залежно від кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з типовим переліком послуг. Під час розрахунку нормативних витрат враховуються: середньомісячні витрати на оплату праці (далі заробітна плата) та середньомісячні матеріальні витрати за рік окремо за статтями експлуатаційних витрат; плановані трудовитрати, що не можуть перевищувати розміру, передбаченого нормами часу та нормами обслуговування для робітників і виробничого персоналу, встановленими центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації № 121 від 21.03.2000 року, зареєстрованим в Полтавському обласному управлінні юстиції 24.03.2000 року за № 33/464, встановлено граничні розміри квартирної плати та плати за утримання будинків і прибудинкових територій за 3 наступними критеріями: 1) квартирна плата та плата за утримання будинків і прибудинкових територій для населення, що мешкає в будинках, обладнаних ліфтом 0,37 грн. за 1 кв.м; 2) квартирна плата та плата за утримання будинків і прибудинкових територій для населення, що мешкає в будинках, не обладнаних ліфтом 0,30 грн. за 1 кв.м; 3) квартирна плата та плата за утримання будинків і прибудинкових територій без внутрішньобудинкового обладнання 0,27 грн. за 1 кв.м. Вказане розпорядження містить також примітку, що затверджений граничний рівень вартості може бути зменшений органами місцевого самоврядування, виходячи з можливостей бюджету.

Рішенням виконкому Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2008 року затверджені розрахункові середні тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових треиторій для житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади міста (додаток № 3), перелік послуг містить 9 найменувань.

Відповідно до розрахунку середнього тарифу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території по вул. Пролетарській, 24, при нарахуванні плати споживачу ОСОБА_1 враховуються з розрахунку на 1 кв.м наступні види послуг: прибирання прибудинкової території - 0,205, технічного обслуговування та поточного ремонту водопостачання, водовідведення - 0,158, технічного обслуговування та поточного ремонту опалення - 0,107, обслуговування димовентиляційних каналів - 0,027, освітлення місць загального користування - 0.09, збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів - 0,078, а всього 0,665.

З копії історії особового рахунку ОСОБА_1 вбачається, що за період з квітня 2007 року по лютий 2008 року нараховувалась плата за послуги з утримання будинку та прибудинкової території вт розмірі по 13,17 грн. на місяць, з березня 2008 року по червень 2009 року - по 30,33 грн. на місяць, в липні 2009 року 26,07 грн., з серпня 2009 року по березень 2010 року по 29,19 грн. на місяць,

Як вбачається, плата відповідачам нараховувалась в розмірі 14,61 грн. з розрахунку 0,27 грн. за 1 кв.м в період з 01.04.2000 року, а з 01.03.2008 року в розмірі 10,55 грн., що повністю узгоджується з затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Відповідно до розрахунків фактичних витрат на утримання будинку та прибудинкової території № 24 по вул Пролетарсьеаіій у м. Полтаві, наданих позивачем КП "ЖЕО № 8", в період з 01.04.2007 року по 31.12.2007 року, витрати, розраховані на власника кв. № 28 ОСОБА_1 становлять 15,98 грн. на місяць, в 2008 році - 35,97 грн. на місяць, в 2009 році - 38,07 грн. на місяць, в І кварталі 2010 року - 38,21 грн. на місяць.

Таким чином, фактичні витрати позивача на утримання будинку та прибудинковох території, де проживають відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, є значно більшими порівняно з платою за ці послуги, яка нараховується КП "ЖЕО № 8" з урахуванням з граничним розміром тарифів на ці послуги. затвердженим органом місцевого самоврядування. А тому доводи відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні про безпідставність нарахування КП "ЖЕО № 8" плати у визначеному позивачем розмірі й невідповідність її фактичним затратам, які вказана установа несе на обслуговування будинку по вул. Пролетарській,24, в м. Полтаві, є безпідставними.

Заяви ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що жодні послуги КП "ЖЕО № 8" не надаються, спростовуються крім вищевикладеного, також іншими письмовими доказами, зокрема, актом № 77 від 22.12.2008 року перевірки та прочистки димових та вентиляційних каналів в будинку по вул. Пролетарській, 24, в м. Полтаві, договором КП "ЖЕО № 8" з КАТП-1628 на регулярне перевезення твердих побутових відходів на 2007 рік від 01.04.2007 року, договорами на збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів на 2008 рік - № ДЇ191/2 від 01.03.2008 року, на 2009 рік - № Д\535/2 від 02.01.2009 року, на 2010 рік - № Д/485/2 від 23.12.2009 року, актом перевірки системи теплопостачання від 25.08.2009 року, яким визнано, що система опалення будинку по вул. Пролетарській, 24, в м. Полтаві готова до роботи в опалювальний період 2009-2010 років.

Крім того, сам відповідач ОСОБА_2 підтвердив, що водою та опаленням він користується, вивіз сміття здійснюється, прибирання території двору проводиться, світло в під'їзді наявне, зауваживши про надто низьку якість цих послуг, в тому числі неналежне прибирання, часткове освітлення під'їзду, нерегулярний вивіз сміття та неналежний технічний стан систем водопостачання та опалення.

При цьому, вказуючи на недоліки в роботі КП "ЖЕО № 8№ м. Полтави, відповідач не надав суду жодних достовірних та обєктивних доказів вказаних обставин. При цьому, зазначив, що зі скаргами до КП "ЖЕО № 8" щодо ненадання чи то низької якості послуг не звертався, обґрунтувавши це відсутністю між ними договірних відносин, внаслідок чого вважає, що не має права вимагати усунення порушень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність доводів відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні про ненадання КП "ЖЕО № 8" послуг з утримання будинку та прибудинкової території, в звязку з чим вони не можуть бути взяті до уваги судом.

Пояснення відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні про неможливість визнання факту користування послугами КП "ЖЕО № 8", а відповідно, факту існування зобовязань у відповідачів з оплати цих послуг, зважаючи на те, що відповідний письмовий договір між ним та КП "ЖЕО № 8" про надання таких послуг відсутній, тобто він своє волевиявлення на отримання цих послуг жодним чином не проявляв, в звязку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню, не є переконливими.

В ході судового розгляду встановлено, що відносини КП "ЖЕО № 8" та власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 письмовим договором не врегульовані.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

В ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що обовязок з укладення договору на надання житлово-комунальних послуг покладається саме на споживача.

Як встановлено в ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом положень ст 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Таким чином, суд приходить до висновку про існування між сторонами по справі договірних відносин.

В п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 382 ЦК України встановлено, що власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" утримання приватизованих квартир (будинків), кімнат у гуртожитках здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги КП "ЖЕО № 8" про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до змісту ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки власником квартири АДРЕСА_1, є ОСОБА_1, доказів існування угоди між нею та іншими відповідачами щодо утримання квартири в судовому засіданні не здобуто, суд приходить до висновку про необхідність стягнення заборгованості за послуги КП "ЖЕО № 8" з ОСОБА_1 У звязку з цим суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог КП "ЖЕО № 8" м. Полтави до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, ГЖЕД № 8 при зверненні до суду було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., судовий збір не сплачувався, оскільки рішенням Полтавської міської ради від 29.01.2010 року міські житлово-експлуатаційні підприємства і організації в 2010 році звільнені від сплати державного мита при подачі позовних заяв до місцевих районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за надані житлово-комунальні послуги.

За змістом статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесеені нею і документально підтверджені витрати; якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплату судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства " Житлово-експлуатаційна організація № 8" Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 8 м. Полтави (р/р 260022600808 в АБ “Полтава-банк” м. Полтава, МФО 331489 код ЗКПО 13961787) заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 883 грн. 06 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 913 (девятсот тринадцять) грн. 06 коп.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

ВІРНО: Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Є.В. Парахіна